Определение Томского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-3281/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3281/2020
от 29 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела N 13-681/2020 по частной жалобе представителя Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" Теряева Виталия Леонидовича на определение Советского районного суда г.Томска от 25 сентября 2020 года о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Штерн Ф.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017 и возврате Штерну Ф.В. денежных средств в размере 8000 руб., взысканных с него в пользу Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ".
В обоснование заявления указал, что определением Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017 со Штерна Ф.В. в пользу Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с него произведено взыскание в указанном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2019 отменено определение Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017 по новым обстоятельствам и заявление Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Советского районного суда г. Томска от 28.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" о взыскании со Штерна Ф.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, однако взысканные с заявителя денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" Тимкин В.Ю. возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя Штерна Ф.В.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено, судом произведен поворот исполнения определения Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017, с Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" в пользу Штерна Ф.В. взысканы денежные средства в размере 8 000 руб.
В частной жалобе представитель Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" Теряев В.Л. просит определение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, вынося определение о повороте исполнения определения, судом не приведено нормы права, регламентирующей вопрос поворота исполнения судебного акта в форме определения, которой суд руководствовался при удовлетворении заявления.
Ссылаясь на положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что законом закреплена возможность поворота судебного акта, принятого только в форме решения, в связи с чем нормами гражданского процессуального права не предусмотрен поворот определения суда.
Обращает внимание на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Штерна Ф.В. о взыскании с него судебных расходов послужил выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительный документ.
Поскольку суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что вступившее в законную силу определение суда от 10.10.2017, которым со Штерна Ф.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., является самостоятельным судебным актом, подлежащим неукоснительному исполнению в силу ч. 2 в 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворены неправомерно.
Полагает, что поскольку решение суда от 06.07.2017 не отменялось, не изменялось, вступило в законную силу, то оснований для поворота исполнения определения в части взыскания по нему со Штерна Ф.В. денежных средств не имеется.
В пояснениях к частной жалобе представитель Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" Теряев В.Л. указал, что исключительно ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения, однако Штерн Ф.Н. по настоящему делу ответчиком не являлся, материальных требований, которые бы рассматривались в отношении него, решение не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 06.07.2017 Штерну Ф.В. отказано в удовлетворении иска к Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности исполнительного директора.
Определением Советского районного суда г.Томска от 10.10.2017 со Штерна Ф.В. в пользу Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.12.2017 определение Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Штерна Ф.В. - без удовлетворения.
Взыскателю - региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" выдан исполнительный лист ФС N 020140763 о взыскании со Штерна Ф.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Советского районного суда г. Томска от 24.05.2019 Штерну Ф.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Советского районного суда г.Томска от 10.10.2017 по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.07.2019 частная жалоба Штерна Ф.В. удовлетворена, определение Советского районного суда г. Томска от 24.05.2019 отменено, вопрос разрешен по существу: заявление Штерна Ф.В. о пересмотре определения Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменено по новым обстоятельствам. Заявление Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Штерна Ф.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Советского районного суда г. Томска от 28.08.2019 в удовлетворении заявления Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" о взыскании со Штерна Ф.В. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2019 определение Советского районного суда г. Томска от 28.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба представителя региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" Теряева B.Л. - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда от 10.10.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота указанного судебного постановления.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Штерн Ф.В. в рамках исполнительного производства произвел оплату задолженности по отменённому впоследствии апелляционной инстанцией Томского областного суда определению Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017 на сумму 8000 руб.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П восстановление прав ответчика при отмене исполненного судебного решения осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 N 1056-О и др.).
Таким образом, поскольку судебное определение 10.10.2017 отменено, во взыскании судебных расходов отказано, учитывая исполнение отмененного судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для поворота исполнения определения Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017, взыскав с Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" в пользу Штерна Ф.В. денежные средства в размере 8 000 руб.
Указанные выводы суда являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы о том, что вступившее в законную силу определение суда от 10.10.2017, которым со Штерна Ф.В. в пользу Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., является самостоятельным судебным актом, подлежащим неукоснительному исполнению, в связи с чем поворот исполнения определения невозможен, основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки в жалобе на то, что поворот исполнения возможен только в отношении решения суда, а не иного судебного акта подлежат отклонению в виду неверного толкования правовых норм.
Так, возможность применения норм материального и процессуального права по аналогии закона закреплена статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу указанной нормы, учитывая аналогию закона, ограничений в возможности поворота исполнения судебного акта независимо от его формы (определение суда) не предусмотрено.
Ссылки в жалобе на то, что только ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения, безосновательны.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
Исходя из буквального толкования положений ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого судебного постановления, отказ в удовлетворении требования полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного судебного акта.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" Теряева Виталия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка