Определение Тверского областного суда от 01 октября 2020 года №33-3281/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-3281/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
1 октября 2020 года
дело по частной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт", поданной представителем Путиным С.П., на определение Заволжского районного суда г. Твери от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский
Стандарт" к Фроловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области",
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Заволжский районный суд города Твери с иском к Фроловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск предъявлен в указанный суд со ссылкой на установленную договорную подсудность рассмотрения споров.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Истцом АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя Путина С.П. подана частная жалоба на данный судебный акт, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что суд при вынесении определения не учел положения в ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны по соглашению и до принятия дела к производству суда могут изменить территориальную подсудность по иску, не связанному с защитой прав потребителей.
По мнению апеллянта, договорная подсудность должна определяться как по месту жительства ответчика, так и по месту исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Направляя гражданское дело в Торжокский межрайонный суд Тверской области, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из содержания статей 28, 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности (по месту жительства или месту нахождения ответчика), не может быть произвольной, а должная быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения кредитного договора и в настоящее время ответчик зарегистрирована (и проживает) по адресу: <адрес>, на который юрисдикция Заволжского районного суда г. Твери не распространяется.
Сведений о том, что договор исполняется на территории Заволжского района г. Твери, нет.
Доказательств, подтверждающих, что кредитная карта Фроловой Г.В. выдавалась по месту нахождения банка (филиала), расположенного на территории Заволжского района г. Твери, в деле нет.
На данный момент филиал АО "Банк Русский Стандарт" находится на <адрес>, на который также не распространяется юрисдикция Заволжского районного суда г. Твери.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о договорной подсудности в Заволжском районном суде г. Твери, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.
При этом суд обращает внимание, что ссылка апеллянта на условия договора, согласно которому все споры по искам кредитора к заемщику разрешаются в Заволжском районном суде г. Твери, не может повлечь отмену определения, поскольку ответчик (заемщик) подписал типовую форму кредитного договора и не имел возможности влиять на его условия, являясь экономически слабой стороной.
Таким образом, суд полагает, что права сторон по делу в связи с направлением дела по подсудности по месту жительства ответчика в силу положений ст. 47 Конституции РФ судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт", поданную представителем Путиным С.П., - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка