Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Даниловой В.Ю.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Борщеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалоба Борщева Сергея Викторовича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 г.,
(судья Петренко Л.И.),
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Борщеву С.В. о взыскании задолженность по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.09.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Борщевым С.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде лимита кредитования в размере 50000 руб., на 60 месяцев, под 0,0614 % в день., а ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, не осуществляет, в связи с чем за период с 21.11.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 106094 руб.98 коп., в т.ч.: основной долг - 31325 руб.20 коп.; проценты - 56558 руб.37 коп.; штрафные санкции - 18211 руб.41 коп.; расходов по уплате госпошлины 3321 руб.90 коп..
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 г. постановлено: взыскать с Борщева С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по основному долгу 31325 руб.20 коп.; задолженность по процентам 56558 руб.37 коп.; пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3321руб.90 коп., а всего 94205 руб. 47 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании неустойки в полном объеме.
По мнению представителя истца, у суда не имелось оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.
В апелляционной жалобе Борщев С.В. просит отменить решение в части взыскания задолженности по процентам, снизив их размер до 45 608 рублей 27 копеек.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309,310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из приведенных норм и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
17.09.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борщевым С.В. заключен кредитный договор Nф (в офертно-акцептной форме) на предоставление кредитного лимита в размере 50000 руб., сроком на 60 месяцев; дата полного погашения задолженности 30.09.2018 года; при условии безналичного использования кредита ставка - 0,0614% в день; полная стоимость кредита 24,54% годовых. В случае получения кредита наличными или перечисления денег на иной счет заемщика проценты за пользование начисляются по ставке 0,15% в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца - 2% (л.д.19); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа начисляется пеня 2% в день от суммы просрочки; за использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату 56% годовых с несанкционированного овердрафта (л.д. 20).
Указанный договор заключен с заемщиком Борщевым С.В. по его заявлению с желательными условиями кредита, без созаемщиков, без поручителей и без обеспечения.
Банк исполнил принятые на себя обязательства 17.09.2013, перечислив на лицевой счет N Борщева С.В. кредитные средства 50000 руб., которые сняты заемщиком наличными (л.д. 23).
Исходя из условий кредитного договора, суд правильно указал, что при погашении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик должен погашать проценты по ставке 0,15% в день.
Датой возникновения просрочки заемщика является 21.11.2014, последнее пополнение счета банковской карты Борщева С.В. осуществлено 23.04.2015 на 1000руб., направленных банком на погашение задолженности, которая по состоянию на 23.04.2015 по основному долгу составила 31325руб.18 коп.
Исходя из условий заключенного кредитного суд сделал вывод о том, что при погашении задолженности по 2% ежемесячно окончательный срок погашения (100%) составил 50 месяцев, т.е. исходя из даты образования просрочки окончательная дата погашения - 20.01.2019 года (21.11.2014г.+50мес.), а исходя из даты последнего платежа окончательная дата погашения - 20.06.2019 года (23.04.2015г.+50мес.).
Согласно определению мирового судьи судебного участка N1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 16.11.2018 (л.д. 17) ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился 01.11.2018 в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Борщева С.В. задолженности по кредитному договору Nф по состоянию на 26.06.2018 года в размере 106078 руб.13 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1660 руб.78коп. Судебный приказ вынесен мировым судьей 01.11.2018г., его копия направлена и вручена должнику Борщеву С.В., который в установленный 10-дневный срок представил в суд возражение относительно его исполнения. В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, ввиду наличия возражения должника, определением мирового судьи от 16.11.2018 года судебный приказ от 01.11.2018 года отменен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что для защиты своего нарушенного права по взысканию с заемщика Борщева С.В. задолженности истец обратился в суд (к мировому судье) 01.11.2018, т.е. до истечения окончательного срока погашения задолженности, предусмотренного условиями кредитного договора и посчитал заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Борщев С.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, поскольку он производил платежи не в полном объеме, так согласно выписке по счету N (л.д. 30-32), расчету исковых требований, заемщиком Борщевым С.В. в погашение задолженности по кредитному договору Nф производились платежи: в погашение основного долга за период с 17.09.2013г. по 20.02.2015г. на сумму 18674,82руб.; задолженность по срочному основному долгу - 13961руб.65коп.; задолженность по просроченному основному долгу - 17363 руб.55 коп. (л.д. 8-9,12);
в погашение начисленных процентов за период с 21.10.2013 года по 23.04.2015 года на сумму 32997 руб.90 коп., задолженность по срочным процентам - 553 руб.05 коп., по просроченным процентам - 38380руб.43коп.; по процентам на просроченный основной долг - 17624 руб.89 коп. (л.д. 10-12, 12-13).
На основании представленных в обоснование требований доказательств банк сделал вывод, что заемщиком Борщевым С.В. в погашение долга и процентов вносились суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Следовательно, со стороны заемщика имело место неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора.
30.03.2018 банком, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направлено Борщеву С.В. требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту, процентам, пени, начисленным по состоянию на 01.03.2018, с указанием реквизитов, на которые заемщиком подлежат перечислению платежи (л.д. 31, 32-38).
Указанное требование получено адресатом Борщевым С.В. 06.04.2018.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Nф от 17.09.2013г., изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 8-15), суд нашел его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, пришел к выводу о взыскании с Борщева С.В. срочного основного долга - 13961руб.65коп.; просроченного основного долга - 17363 руб.55 коп. (всего основной долг 31325 руб.20коп.); срочных процентов - 553 руб.05 коп., просроченных процентов - 38380 руб.43 коп., процентов на просроченный основной долг - 17624 руб.89 коп. (всего задолженность по процентам 56558 руб.37 коп.).
Поскольку заемщиком Борщевым С.В. его обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлялась ненадлежащим образом, банком в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка (пени) с 21.12.2013г. по 26.06.2018г. по ставке 2% в день от суммы просроченной задолженности на общую сумму 740 294 руб.70 коп., в том числе: на основной долг - 236131 руб.23 коп. (л.д. 11-12); на проценты - 504 163 руб.50 коп. (л.д. 12-13).
Принимая во внимание, что после 23.04.2015г. (дата последнего платежа) заемщик не оплачивал платежи в погашение основного долга, процентов и пеней, суд признал эти требования являются обоснованными. Штрафные санкции, начисленные на просроченные основной долг и проценты составляют 740294 руб.70 коп.
Однако, ввиду несоразмерности начисленной суммы штрафных санкций (740294,70 руб.) размеру задолженности по основному долгу (31325,20 руб.) банком расчет неустойки произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Поэтому, банк в одностороннем порядке снизил сумму начисленных штрафных санкций с 740294,70 руб. до 18211,41 руб. (л.д. 13-15).
Учитывая, что кредитор обратился в суд через 3,5 года после даты последнего платежа, при этом за отрезок времени с 23.04.2015г. до 26.06.2018г. (после этой даты пени не начислялись) размер начисленной пени увеличился до 18211 руб.41 коп. (после снижения суммы пени банком в одностороннем порядке), кредитор с учетом кредитной истории заемщика Борщева С.В. по данному кредитному договору Nф от 17.09.2013г. не предпринял своевременно мер по обращению в суд для взыскания задолженности, суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства размер начисленной банком неустойки 18211 руб.41 коп., и снизил ее размер до 3000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 3000 рублей, то есть ниже однократной учетной ставки Банка России, по тем основаниям, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении платежных реквизитов банка, и полагает в этой части доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" истца заслуживающими внимания, а решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Как следует из искового заявления неустойка снижена истцом в добровольном порядке при подаче искового заявления до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).
По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, представленных истцом платежных документов, выписки по счету, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до фактического погашения.
Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с 22.01.2014 г. по 27.09.2018 г. (по просроченному основному долгу - 46961,23 руб., по просроченным процентам - 46760,59 руб.) в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,09% за пользование кредитом в день (пункт 1.3), что является чрезмерно высоким процентом (32,85% годовых), значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.
Бесспорно, размер неустойки, определенный пункте 1.3 кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию суммы неустойки не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
При таком положении, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - до 13 000,00 руб.
Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, в размере 3587 руб. 84 коп., то в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 г. отменить в части штрафных санкций.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Борщева Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 18211 рублей 41 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
