Определение Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года №33-3281/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-3281/2019
Дело N 33-3281/2019 докладчик Яковлева Д.В.
судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 22.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Крючковой Е. Н. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29.06.2018, которым исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крючковой Е.Н. удовлетворены частично.
Взыскана с Крючковой Е.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-37679207-810/14ф от 04.02.2014 по состоянию на 04.02.2018 в размере 222808,76 руб., в том числе: сумма основного долга - 134212,74 руб., сумма процентов - 68596,02 руб., штрафные санкции - 20000,00 руб. В остальной части иска отказано.
Взыскано с Крючковой Е.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 12208,83 руб.
установил:
25.05.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Крючковой Е.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-37679207-810/14ф от 04.02.2014 в размере 900882,94 руб., из которой: сумма основного долга - 134212,74 руб., сумма процентов - 68596,02 руб., штрафные санкции - 698074,18 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 12208,83 руб.
В обоснование требований указано, что 04.02.2014 между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Крючковой Е.Н. заключен кредитный договор N 776-37679207-810/14ф, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 02.04.2018 у Крючковой Е.Н. образовалась указанная задолженность.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено судом ответчику Крючковой Е.Н. как по адресу постоянной регистрации по месту жительства, так и по месту фактического проживания 30.05.2018. Документы возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 50,51).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 13.06.2018. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 29.06.2018.
Возражений от ответчика в установленный определением срок в суд не поступало.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крючкова Е.Н. указывает о несогласии с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о неизвещении ее о рассмотрении гражданского дела и невозможности предоставить свои возражения. Также апеллянтом указано о несогласии с суммами, взысканными судом, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Крючковой Е.Н. образовалась задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Установлено, что 04.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крючковой Е.Н. заключен Кредитный договор N 776-37679207-810/14ф.
В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 04.02.2019. Денежные средства в полном объеме перечислены Крючковой Е.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день.
В соответствии с п. 3 Кредитного договора, Заемщик обязался до 10 числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно условиям Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик Крючкова Е.Н. приятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 02.04.2018 у неё образовалась задолженность в размере 900882,94 руб., из которой: сумма основного долга - 134212,74 руб., сумма процентов - 68596,02 руб., штрафные санкции - 698074,18 руб.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".20.04.2018 в адрес ответчика по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, конкурсным управляющим Банка направлено Требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В данном Требовании также указаны сведения о судьбе Банка, банковские реквизиты конкурсного управляющего и назначения платежей (л.д.23).
Разрешая спор, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности и, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца. Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела не представлен.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий кредитного соглашения и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер штрафных санкций до 20 000 рублей. Общая сумма ко взысканию с ответчика составила 222808,76 рублей. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Вопреки доводам апеллянта, дело правомерно рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении настоящего спора требования статьи 232.3 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что копия определения от 30.05.2018 вместе с исковым заявлением и приложенными документами была направлена ответчику по месту её регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре, однако данная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда.
В силу приведенных положений закона, указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Доказательств тому, что направленное в адрес Крючковой Е.Н. судебное извещение не было получено ею по независящим от неё причинам, данным ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору, были представлены банком совместно с исковым заявлением и направлены ответчику. Данные документы никаких сомнений не вызывают.
В связи с чем, в действиях суда не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика. Оснований полагать, что ответчик каким-либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется.
С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед Банком у суда первой инстанции отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий кредитного договора является правомерным. Также верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12208,83 руб.
Выводы судьи мотивированы, основаны на правильном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с размером взысканных судом сумм также не влечет изменение или отмену решения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающий данный довод, в том числе контррасчет, ответчиком суду не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
Субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на верном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Е. Н. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка