Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года №33-3281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-3281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.А.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.А.В. материальный ущерб в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей всего взыскать 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области А.А.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Б.А.С., настаивавших на доводах апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании материального ущерба в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивировал тем, что определениями участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" (далее также - МО МВД России "Ишимский") в отношении него возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 июня 2018 года составлены протоколы об административном правонарушении. Постановлениями судьи Викуловского районного суда Тюменской области производство по делам об административных правонарушениях в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решениями судьи Тюменского областного суда постановления оставлены без изменения. Утверждал, что в связи с рассмотрением Викуловским районным судом Тюменской области дел об административных правонарушениях им заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем К.Ю.И., по договору уплачена сумма в размере 3 000 рублей. Указывал, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать заявленную сумму ущерба и морального вреда.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), в качестве третьих лиц - МО МВД России "Ишимский", участковые уполномоченные полиции МО МВД России "Ишимский" Т. Р.В., Ю. Г.В.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Б.А.С., действующий на основании доверенностей от 03 ноября 2016 года и от 15 ноября 2016 года (л.д. 46, 47), представитель Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области, МВД России А.А.И., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2017 года (л.д.94), представитель МО МВД России "Ишимский" С.Н.С., действующая на основании доверенности от 28 января 2019 года (л.д.95), участковые уполномоченные полиции Т. Р.В. и Ю. Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.
Ч.А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Ч.А.В., МВД России и Управление Министерства внутренних дел по Тюменской области, МО МВД России "Ишимский".
В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в заявленном размере. Выражая несогласие с определенным судом размером компенсации, указывает, что в результате необоснованного административного преследования по двум административным производствам ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области, поданной представителем А.А.И., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подведомственности суда, а в протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения. Ссылаясь на пункт 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 год N 3-ФЗ "О полиции", указывает, что возбуждение производства по делу и составление протокола об административном правонарушении произведены в пределах полномочий сотрудников полиции и с соблюдением требований закона. Обращает внимание, что действия сотрудников полиции в установленном законом порядке незаконными не признавались, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности их действий. Полагает, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, а также факт причинения истцу морального вреда не доказаны.
В апелляционной жалобе МО МВД России "Ишимский", поданной представителем С.Н.С., содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что возбуждение дел и составление протоколов об административном правонарушении осуществлялось при наличии правовых оснований, само по себе прекращение производства однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудников МО МВД России "Ишимский". Считает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить противоправность действий, наступление вреда в результате таких действий и причинно-следственную связь; отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ч.А.В., представитель МО МВД России "Ишимский", участковые уполномоченные полиции Т. Р.В., Ю. Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
В силу в статьи 1069 указанного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года в отношении Ч.А.В. составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в связи с организацией Ч.А.В. публичных мероприятий на территории с. Чуртан и с. Березино Викуловского района Тюменской области с нарушением установленного порядка.
Постановлениями судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 15 августа 2018 года производство по делам об административных правонарушениях в отношении Ч.А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решениями судьи Тюменского областного суда от 19 сентября 2018 года указанные постановления оставлены без изменения.
Удовлетворяя в части исковые требования Ч.А.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
Из взаимосвязи вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, и компенсации морального вреда при разрешении настоящего спора возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением должностных лиц.
В связи с этим, суду при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина участковых уполномоченных полиции при составлении ими протоколов об административном правонарушении в отношении Ч.А.В., поскольку сам по себе факт вынесения судом постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении противоправными.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.2, относится к компетенции судей, что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.
Из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы по статье 20.2 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
По указанной категории дел об административных правонарушениях не предусмотрено проведение административного расследования в течение месяца (часть 1 статьи 28.7), соответственно, протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ).
Поскольку сотрудникам МО МВД России "Ишимский" поступила информация о проведении помощником депутата Ч.А.В. на территории с. Чуртан и с. Березино Викуловского района Тюменской области публичных мероприятий - встреч с жителями сельских поселений, не согласованных в установленном законом порядке с органом местного самоуправления, у должностных лиц имелись основания для возбуждения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административном правонарушении в отношении Ч.А.В.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, утверждающий, что действиями сотрудников МО МВД России "Ишимский" ему причинен материальный ущерб и моральный вред, доказательства незаконности действий сотрудников полиции, как и доказательства причинения ему морального вреда не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, на основании частей 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по тюменской области материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка