Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года №33-3281/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3281/2019
12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Хмиль О.Ю.,
представителя ответчика - Муляр В.Я.,
представителя третьего лица
ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Юрчук Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муляр А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года,
по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Муляр А. В., Синченко Л. Ю. о признании недействительным свидетельства о праве частной собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Муляр А.В., Синченко Л.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 0,043 га, расположенный в городе Севастополе, по <адрес>А, признании недействительным государственного акта о праве частной собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика в федеральную собственность.
Исковые требования мотивированы тем, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче в собственность гражданам - членам обслуживающего кооператива "Дачно - строительный кооператив "Беркут - 08" земельных участков для индивидуального дачного строительства", расположенных по адресу: <адрес>" в порядке ст. 116, 118 ЗК Украины. Однако, земельный участок на момент издания распоряжения в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка N, в связи с чем, Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться данными землями. Военный городок N распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок ответчика является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием - военный городок N.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично. Признано недействительным свидетельство о праве частной собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 0,043 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), выданное на имя Муляр А.В. Истребован из чужого незаконного владения Муляр А.В. в федеральную собственность земельный участок, площадью 0,43 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, что решение является основанием для вн6есения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об исключении сведений о праве собственности Муляр А.В. на земельный участок, площадью 0,043 га, расположенный по адресу: <адрес> Разрешен вопрос о судебных издержках.
В апелляционной жалобе ответчик Муляр А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика на законных основаниях. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при проведении дополнительной экспертизы, использование экспертом материалов без разрешения этого вопроса судом в установленном порядке, Муляр А.В. выражает несогласие с заключением экспертизы и указывает на нарушения, допущенные экспертом при ее проведении. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчики Муляр А.В., Синченко Л.Ю., представители третьих лиц Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Муляр А.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ответчика Муляр А.В. на земельный участок площадью 0,043 га по <адрес>А, в городе Севастополе возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Беркут-08" земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>", ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N (N "220" в прилагаемом перечне).
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок N, площадь земельного участка 194,2815 га.
Из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка.
До передачи в федеральную собственность военный городок N использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. В соответствии со статей 2 Соглашения, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьей 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N.
Согласно Приложению N к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N общей площадью 191,3 га.
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Учитывая, что земельный участок расположен в пределах Гагаринского района города Севастополя, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации на основании межправительственных соглашений об условиях пребывания ЧФ РФ на территории Украины, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка ответчику Муляр А.В.
Территория военного городка N не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации" аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Крымским центром экспертно-правовой помощи, земельный участок, площадью 0,043 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>А, входит в состав земельного участка военного городка N Черноморского Флота Российской Федерации.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, признании недействительным свидетельства о праве частной собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика Муляр А.В., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика Муляр А.В. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка N Черноморского флота Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика Муляр А.В. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик Муляр А.В. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком, поэтому оснований полагать, что ответчик Муляр А.В. является добросовестным приобретателем, не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Муляр В.Я. пояснил, что спорный земельный участок ответчик начала осваивать в 2012 году, в 2013 году освоение земельного участка прекратилось, поскольку на соседнем земельном участке командиром части был снесен забор. В настоящее время земельный участок огражден Министерством обороны Российской Федерации, доступ на земельный участок отсутствует.
Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка военного городка N Черноморского флота Российской Федерации, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав сторон при удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов без возобновления производства по делу и вызове сторон в судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства, судебная коллегия отклоняет.
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
В силу статей 79, 80, 84-85, 216-219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов суд решает без возобновления производства по делу.
Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения, составленного на основании определения суда и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому верно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Каких-либо доказательств недостатков проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка N в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ NВ о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муляр А.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судья: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка