Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Усенко О.А.
при секретаре Кондратьеве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Сорокиной А.О. на решение Советского районного суд г. Астрахани от 18 июня 2019 года по иску Сорокиной А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В., И. к нотариусу г. Астрахани Асановой Г.Р., "Газпромбанк" (Акционерное общество) - филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Южный" о признании согласия недействительным,
установила:
Сорокина А.О. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Астрахани Асановой Г.Р., "Газпромбанк" (Акционерное общество) - филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Южный" о признании согласия недействительным указав, что 13 июня 2003 года между С. и Алексеенко (Сорокиной) А.О. заключен брак, от которого имеются дети: В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 30 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для приобретения указанной квартиры между С. и "Газпромбанк" (ОАО) 30 апреля 2013 года заключен кредитный договор N на покупку недвижимости на сумму 1 800 000 рублей. 27 июня 2015 года С. умер. Сорокина А.О. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском о признании права собственности на указанную квартиру, и в ходе рассмотрения дела представителем АО "Газпромбанк" в материалы дела было представлено нотариально удостоверенное согласие N от 23 апреля 2013 года на покупку квартиры на имя супруга.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокина А.О. указала, что не давала своему супругу согласия на приобретение квартиры за счет кредитных средств и на ее залог. Указала, что действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку, давая свое согласие супругу на приобретение квартиры по адресу: <адрес> она, находясь под заблуждением, не осознавала характер и юридический смысл подписываемых ею документов. Она не имела намерения на приобретение квартиры за счет кредитных средств, поскольку между супругами существовала договоренность о приобретении квартиры на совместные денежные средства. Кроме того, в нотариально удостоверенном согласии N от 23.04.2013г. в машинописном тексте: "даю согласие своему супругу С. на покупку на его имя...." имеется запись ручкой "и залог". При этом Сорокина А.О. не помнит, что бы такая запись была сделана в ее присутствии, поскольку намерений давать согласие на залог квартиры она не имела. В настоящее время наличие данного согласия препятствует истцу в признании за ней права собственности на спорную квартиру. Просила суд признать недействительным согласие N от 23.04.2013г., выданное Сорокиной А.О., удостоверенное нотариусом Асановой Г.Р.
В судебное заседание истец Сорокина А.О., представитель истца Рабинович С.М., действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик - нотариус Асанова Г.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика "Газпромбанк" (Акционерное общество) - филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Южный" Юнусова О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении отказать, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда гор. Астрахани от 18 июня 2019 года исковые требования Сорокиной А.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сорокина А.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не учел ее доводы, изложенные в иске. Не учел требования ст. 178 ГК РФ.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Газпромбанк" (Акционерное общество) - филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Южный" Юнусову О.И., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В суде первой инстанции установлено, что 13 июня 2003 года между С. и Алексеенко (Сорокиной) А.О. заключен брак.
От данного брака у истца Сорокиной А.О. имеются дети: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
30 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Для приобретения указанной квартиры между С. и "Газпромбанк" (ОАО) 30 апреля 2013 года заключен кредитный договор N на покупку недвижимости на сумму 1800 000 рублей.
При этом, 23 апреля 2013 года Сорокиной А.О. составлено нотариально удостоверенное согласие N на покупку квартиры и залог на имя супруга. Указанное согласие подписано истцом Сорокиной А.О. собственноручно.
07 июня 2015 года С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.
Оспаривая данное согласие, Сорокина А.О. указала в иске, что действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку, давая свое согласие супругу на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, она, находясь под заблуждением, не осознавала характер и юридический смысл подписываемых ею документов. Она не имела намерения на приобретение квартиры за счет кредитных средств, поскольку между супругами существовала договоренность о приобретении квартиры на совместные денежные средства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие доводы Сорокиной А.О., изложенные в обоснование иска.
Так, судом первой инстанции установлено, что Сорокина А.О. ознакомлена с условиями "Согласия", с которыми согласилась и подписала его в присутствии нотариуса Асановой Г.Р. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент, когда Сорокина А.О. давала своему супругу согласия на приобретение квартиры, что она действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, находясь под заблуждением, не осознавала характер и юридический смысл подписываемых ею документов и не имела намерения на дачу согласия на приобретение квартиры за счет кредитных средств, поскольку между супругами существовала договоренность о приобретении квартиры за счет совместных денежных средств, представлено не было.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение требований приведенной нормы права, стороной истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства как заблуждение истца относительно природы сделки, обмана.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Из ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокиной А.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 177, 178 ГК РФ, исходил из того, что истец подписала согласие на указанных в нем условиях, знала о его наличии, не оспаривала его ранее. Таким образом, подписав согласие, Сорокина А.О. действовала добровольно, подписав его собственноручно.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной А.О. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
