Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года №33-3281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2019 по иску Потапова О. В. к Леоновой Л. Г. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему и Минаевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1-этажный жилой дом по адресу: (.....). (...) доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Потапову О.В., (...) доли в праве собственности принадлежит Минаевой М.В. Минаева М.В. без его согласия распорядилась общим имуществом, сдав ряд помещений в аренду Леоновой Л.Г. и ООО "(...)". Решением Петрозаводского городского суда от (...) суд обязал Леонову Л.Г. освободить помещение N в жилом доме, передав ему ключи от запорных устройств. (...) решение суда исполнено. Указывает, что с (...) Леонова Л.Г. продолжала пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Ссылаясь на положения ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Потапов О.В. просил взыскать с Леоновой Л.Г. денежные средства за фактическое пользование помещением общей площадью (...) кв.м в сумме (...) руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Минаева М.В.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Леоновой Л.Г. денежные средства за фактическое пользование помещениями в жилом доме в сумме (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.
Определением суда от (...) прекращено производство по делу в части требований к Минаевой М.В., в связи с отказом истца от требований в указанной части. Минаева М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Леоновой Л.Г. в пользу Потапова О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме (...) руб., (...) руб. в возмещение убытков, судебные расходы в размере (...) руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, судом не учтено, что при расчете суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, он исходил из того, что площадь помещений фактического пользования ответчиком под коммерческую деятельность рассчитана с учетом комнат, занятых ответчиком под размещение рабочего стола, оргтехники, документов, а также помещений (N первого этажа дома), которыми пользовалась ответчик и ее клиенты для прохода к рабочему месту. Считает, судом необоснованно снижен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, судом не учтено, что жилой дом в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерацией ответчиком использовался для ведения предпринимательской деятельности.
С решением суда также не согласна Леонова Л.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, заключение ООО компания "(...)" не может быть признано допустимым доказательством. Указывает, что в нарушение Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", экспертом неверно применены объекты-аналоги. Полагает, что ни один из приведенных экспертом объектов не является аналогичным по отношению спорному объекту. Экспертом не учтено, на объектах-аналогах имеются инженерные сети в пригодном состоянии. В спорном помещении отсутствует тепло, канализация и вода. Кроме того экспертом не учтено, что транспортная инфраструктура находится на отдаленном расстоянии от спорного объекта. Дом (...) года постройки требует ремонта. Не дано судом оценки тому, что акт приема-передачи имущества был подписан (...). Ссылаясь на положения статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер платы за пользование спорным помещением за период с (...) должен рассчитываться исходя из размера платы, установленного договором аренды, заключенным с Минаевой М.В. Выражает несогласие со взысканными в пользу истца убытками. Полагает, судом не мотивирован размер убытков, причинителем ущерба истцу она не является, поскольку ключи от спорного помещения ею были переданы Минаевой М.В. до вступления решения суда от (...) в законную силу.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Леоновой Л.Г. - Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, обращает внимание, что эксперт при оценке аренды исходил из наличия работоспособности всех инженерных сетей, при этом по тексту заключения не нашло свое отражение фактическое состояние спорного объекта. Кроме того, экспертом не обосновано отсутствие корректировки местоположения спорного объекта в зоне охраны памятников истории и культуры, при указании, что данный фактор влияет на стоимость продажи объекта, как жилого дома с обременением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потапов О.В. и его представитель - Казанская Е.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.
Леонова Л.Г. и ее представитель - Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), частично удовлетворены исковые требования Потапова О.В. и Минаевой М.В. Судом установлен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....). В пользование Потапову О.В. выделены жилые помещения согласно поэтажному плану - N. В пользование Минаевой М.В. выделены жилые помещения согласно поэтажному плану - N. В совместное пользование собственников Потапова О.В. и Минаевой М.В. определены нежилые помещения согласно поэтажному плану первого этажа - N; согласно поэтажному плану (подвальное помещение) - N.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворены исковые требования Потапова О.В. Суд обязал индивидуального предпринимателя Леонову Л.Г. освободить помещения N в жилом доме по адресу: (.....) и передать Потапову О.В. ключи от запорных устройств входной двери в данные помещения и жилой дом.
Из установленных судом при рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельств следует, что (...) между Минаевой М.В. и индивидуальным предпринимателем Леоновой Л.Г. заключен договор аренды помещений по адресу: (.....) общей площадью (...) кв.м. Из пояснений Леоновой Л.Г. следует, что в рамках данного договора ей были переданы помещения N.
Договор аренды от (...) расторгнут (...), о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, признано самой Леоновой Л.Г., что в спорных помещениях продолжала оставаться часть ее имущества.
На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (...) возбуждено исполнительное производство.
(...) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. (...) составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым Потапову О.В. передан ключ от помещения N и ключ от дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Потапов О.В. просил взыскать с Леоновой Л.Г. денежные средства за фактическое пользование помещением общей площадью (...) кв.м.
В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом по ходатайству истца по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)".
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость аренды, за пользование помещениями дома N по (.....) за период с (...) с учетом округления составляет (...) руб. без учета коммунальных услуг.
Полагая заслуживающими внимания и новой экспертной проверки доводы о необходимости учета использования помещений под коммерческую деятельность, наличия в доме, но лишь частично функционирующих коммунальных сетей, судом по делу назначалась дополнительная судебно-оценочная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "(...)" рыночная стоимость аренды из расчета за 1 кв.м за пользование помещениями дома N по (.....) за период с (...) с учетом использования под коммерческую деятельность (офис) составляет (...) руб. без учета коммунальных услуг.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию суммы согласно расчету, приведенному судом в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право Потапова О.В. на взыскание с Леоновой Л.Г. неосновательного обогащения за период с (...) возникло исходя из размера площади помещения, переданного ему в пользование решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска.
Доводы Потапова О.В. о необходимости включения в расчет неосновательного обогащения площадей помещений использовавшихся Леоновой Л.Г. согласно поэтажного плана первого этажа - N судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Судом первой инстанции указанным доводам дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика (...) доли расчетной цены аренды за (...) кв.м. с (...), определив размер такой платы в (...) руб., за период с (...) - в размере (...) руб. Указанные выводы суда основаны на представленных в материалы дела документах, которым судом дана правильная оценка.
При этом суд обоснованно взыскал с Леоновой Л.Г. убытки, причиненные Потапову О.В. в связи с неисполнением решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) в части передачи Потапову О.В. ключей от запорных устройств входной двери в спорные помещения и жилой дом, за период с (...) (с документально подтвержденной даты освобождения Леоновой Л.Г. спорных помещений) по (...).
Доводы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ввиду ее несоответствия Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" судебная коллегия находит необоснованными. Экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, принято судом в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка