Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года №33-3281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Долматова М.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УМВД России по ЯНАО), Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФК по ЯНАО) о возложении обязанности возместить расходы на проезд к месту прохождения санаторно-курортного лечения и обратно, взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов иска указал, что является получателем пенсии по выслуге лет за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации и в настоящее время проживает в г. Волжск Республики Марий Эл. Получив в ноябре 2018 года санаторно-курортное лечение в ведомственном санатории "Подмосковье", обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с проездом к месту прохождения лечения и обратно в общем размере 6004 рублей. Однако письмом УМВД России по ЯНАО от 23 января 2019 года ему было отказано в оплате расходов на проезд по маршруту Зеленый Дол - Москва и Москва - Зеленый Дол, как не подлежащих оплатепо причине несоответствия даты возвращения истца из санаторно-курортного учреждения дате окончания действия путевки. Считая данный отказ незаконным, просил обязать ответчиков возместить расходы на проезд к месту прохождения санаторно-курортного лечения и обратно в размере 6 004 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, услуг представителя в сумме 5 000 рублей и на расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Афанасьев А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на произведенную 16 августа 2019 года ответчиком оплату стоимости проезда в заявленном в иске размере 6 004 рублей. Требования о возмещении судебных расходов за оформление нотариальной доверенности и оплаты услуг представителя также считал не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана на общее представительство в суде, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, статус адвоката документально не подтвержден. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.37-39).
Представитель ответчика УФК по ЯНАО, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Шмидт А.А., действующий на основании доверенности, вопрос о взыскании в пользу истца компенсации проезда к месту прохождения санаторно-курортного лечения с УМВД России по ЯНАО оставил на усмотрение суда (л.д.27-30).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласен истец Иванов А.А., в апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также просит взыскать связанные с апелляционным обжалованием судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 557 рублей 60 копеек, не подтверждая их относимость к рассматриваемому делу и необходимость несения. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает о доказанности понесенных по делу судебных расходов. Просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств квитанцию об оплате Ивановым А.А. услуг представителя Афанасьева А.Г. в сумме 5 000 рублей, копии свидетельства о государственной регистрации Афанасьева А.Г. ГВ N 3926 от 17 декабря 2001 года в качестве предпринимателя, справки Адвокатской палаты Республики Марий Эл N 595 от 12 декабря 2017 года, копии удостоверения адвоката Афанасьева А.Г.; копии графика дежурств адвокатов Адвокатской палаты РМЭ по г. Волжску на октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; санаторно-курортных квитанций; квитанции N4 374 серии КС от 10 августа 2018 года об оплате Ивановым А.А. курортного сбора; расценки ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Марий Эл.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Абдрахимова Е.С., действующая на основании доверенности, полагала обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года приложенные к апелляционной жалобе документы в целях восполнения доказательственной базы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В., действующий на основании доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации расходов на проезд к месту прохождения санаторно-курортного лечения и обратно не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.А., являясь пенсионером по выслуге лет в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" и проживая в г. Волжск Республики Марий Эл, в период с 13 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года проходил санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" (г. Звенигород Московской области) и в данной связи понес расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Зеленый Дол - Москва и обратно Москва - Зеленый Дол в общей сумме 6004 рубля (л.д.8, 9,15-16,18).
После прохождения оздоровления истец обратился к ответчику УМВД России по ЯНАО с заявлением о компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно, предоставив подтверждающие документы о проезде по вышеуказанному маршруту и несении расходов, отрывной талон к санаторно-курортной путевке (л.д.17).
Распоряжением начальника отделения пенсионного обслуживания ЦФО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, изложенным в письме за исходящим N 74/11-111 от 23 января 2019 года, Иванову А.А. было отказано в компенсации данных расходов в связи с несоответствием периода пребывания в ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" датам проездных документов.
При этом, право истца на денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно, и их размер ответчиком не оспаривались.
Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в суд настоящего иска, которому предшествовали обращение Иванова А.А. за юридической помощью и несение дополнительных расходов на оплату правовых услуг.
Вместе с тем, распоряжением УМВД России по ЯНАО N 74/11-1529 от 16 августа 2019 года Иванову А.А. после возбуждения производства по делу возмещены расходы, связанные с проездом на санаторно-курортное лечение в заявленной ко взысканию сумме 6 004 рублей (л.д.62-63).
Рассматривая настоящий спор и отказывая Иванову А.А. в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возмещению спорных расходов на проезд, в удовлетворении иска в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ указал, что последние могут быть взысканы лишь в случае полного или частичного удовлетворения иска.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает противоречащим требованиям процессуального закона.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах истца осуществлял адвокат Афанасьев А.Г., что подтверждается исковым заявлением от 17 июля 2019 года (л.д.4-5), подписанным им на основании нотариальной доверенности от 18 июня 2019 года (л.д.7).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтвержден выданной Афанасьевым А.Г. квитанцией N 000470 от 17 июня 2019 года, согласно которой Ивановым А.А. уплачена Афанасьеву А.Г. указанная сумма за составление искового заявления в суд и участие в качестве представителя в судебном заседании (л.д.84), а также не оспаривается, вопреки доводам ответчика, и самим представителем факт получения вознаграждения за оказанную в соответствии с данной квитанцией юридическую помощь.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после обращения Иванова А.А. в суд с настоящим иском, содержащим также требование о возмещении судебных расходов, ответчик, не оспаривая право истца на компенсацию санаторно-курортных расходов, принял решение об их удовлетворении в виде вышеприведенного распоряжения УМВД России по ЯНАО N 74/11-1529 от 16 августа 2019 года.
Указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного Ивановым А.А. требования после его обращения с этим требованием в суд.
Доказательств обратному в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не приведено.
Напротив, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции данный факт подтвержден представителем ответчика Чеботаревым А.А.
Таким образом, добровольное удовлетворение УМВД России по ЯНАО заявленного Ивановым А.А. требования о возмещении расходов на проезд к месту получения санаторно-курортного лечения и обратно после предъявления иска в суд, вопреки позиции ответчика и суда первой инстанции, свидетельствует о наличии у истца права на возмещение судебных расходов, подтвержденных документально понесенных по настоящему делу представительских расходов и на их удовлетворение судом.
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос компенсации понесенных по делу судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 5000 рублей, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с добровольно исполнившего спорное обязательство ответчика УМВД России по ЯНАО в пользу истца понесенные последним расходы в разумном размере.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца Афанасьевым А.Г. юридических услуг в виде составления искового заявления, заявленных по делу ходатайств (л.д.35,45,47,90), предоставления дополнительных доказательств по делу (л.д.94, 137 - почтовые конверты), а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из отсутствия факта личного участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия признает разумным размер представительских расходов в сумме 2000 рублей.
При этом, требования иска о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг (выдача доверенности) в размере 1 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные понесены истцом по собственной инициативе на оформление на имя представителя нотариальной общей доверенности без указания на рассматриваемое дело, определяющей полномочия последнего, которые могли быть определены в устном заявлении Иванова А.А., занесенном в протокол судебного заседания либо в письменном заявлении доверителя в суде, не являлись необходимыми и не подлежат в данной связи отнесению их к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возмещению за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение, постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с УМВД России по ЯНАО в пользу Иванова А.А. представительских расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу положений п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей, от уплаты которой Иванов А.А. был освобожден на основании подпункта 5 п.2 ст. 333.36 НК РФ, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в указанной сумме должна быть возвращена последнему из бюджета.
Разрешая заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 557 рублей 60 копеек, не содержащее обоснования их относимости к рассматриваемому делу и необходимости несения, судебная коллегия находит его необоснованным применительно к положениям статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, приложенные в обоснование заявленного ходатайства копии квитанций о понесенных почтовых расходах от 13 ноября 2019 года в количестве двух штук на сумму 95 рублей каждая (л.д.104, 136), от 13 ноября 2019 года в количестве двух штук на сумму 57 рублей 80 копеек каждая и одной на сумму 22 рубля (л.д.124), от 14 ноября 2019 года на сумму 95 рублей (л.д.125) датированы после вынесения решения суда и направления 15 октября 2019 года (л.д.95) в адрес суда апелляционной жалобы, не позволяют суду апелляционной инстанции определить их относимость и необходимость несения в рамках рассматриваемого спора ввиду не предоставления описи вложения соответствующих почтовых отправлений.
При этом, факт оставления судом 24 октября 2019 года апелляционной жалобы без движения ввиду невыполнения истцом в нарушение пп.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ обязанности по направлению копии апелляционной жалобы ответчикам не доказывает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о возникновении права на их взыскание с добровольно урегулировавшей спор стороны, поскольку они понесены по вине истца, не надлежащим образом выполнившего предусмотренные законом требования при направлении 15 октября 2019 года апелляционной жалобы и не заявляющего в настоящем ходатайстве к возмещению почтовые расходы, связанные с первоначальным направлением апелляционной жалобы.
Понесенные почтовые расходы на основании представленной копии квитанции от 05 октября 2019 года на сумму 135 рублей (л.д.125) также не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору ввиду невозможности при отсутствии в ней указаний на идентификатор, позволяющий определить адресата, а равно как и при отсутствии описи вложения почтового отправления.
Доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о компенсации судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 557 рублей 60 копеек не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Иванова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Иванову А.А. из бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере 600 рублей.
Ходатайство о компенсации судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 557 рублей 60 копеек оставить без удовлетворения.
Судья /копия/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка