Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3281/2019
г.Пенза
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Куркояковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Куркояковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав Куркоякову Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском к Куркояковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Куркояковой Н.В. банком с ответчиком заключен кредитный договор N, в рамках которого открыть банковский счет N и предоставлен путем зачисления на него кредит в размере 152293 рубля 74 копейки под 36% годовых на срок 1826 дней. Согласно графику платежей Куркоякова Н.В. должна была вносить ежемесячно до 03 числа платеж 5510 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик не осуществляла надлежащим образом погашение задолженности, банком ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172977 рублей 13 копеек, которая состоит из: невозвращенной суммы кредита - 144199 рублей 87 копеек, суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24677 рублей 26 копеек, суммы начисленной платы за пропуск платежей по графику - 4100 рублей. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены. Банк обращался к мировому судье судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куркояковой Н.В. задолженности по договору N. Судебный приказ от 03.10.2017 г. по делу N 2-474/2017 отменен 09.10.2017 года в связи с поступлением от должника возражений.
Просил взыскать с Куркояковой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N в размере 172977 рублей 13 копеек, а именно: невозвращенная сумма кредита - 144199 рублей 87 копеек, сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24677 рублей 26 копеек, сумма начисленной платы за пропуск платежей по графику - 4100 рублей; а также расходы по оплате госпошлины 4660 рублей.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не известив банк о поступлении от Куркояковой Н.В. заявления о пропуске банком срока исковой давности, вследствие чего банк не имел возможности высказать свою позицию в суде первой инстанции. Помимо этого, суд неверно применил правовые нормы, регулирующие начало течения срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга и процентов, обязанность уплаты которых наступила в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В возражениях Куркоякова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куркоякова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель АО "Банк Русский стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куркоякова Н.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим предложение заключить с ней договор, в рамках которого открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, сумма кредита - 152293 рубля 74 копейки, процентная ставка - 36% годовых, срок кредита 1 826 дней (л.д. 6-7).
Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику банковский счет N и предоставил кредит в размере 152293 рубля 74 копейки на реструктуризацию долга по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
Факт получения кредита Куркояковой Н.В. подтверждается выпиской по счету N (л.д. 18).
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, который не оспорен, в связи с чем его условия правильно приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора по существу.
В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) - 5 510 рублей, дата платежа - 03 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Согласно 6.1 Условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа: совершенного впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей. При первом пропуске очередного платежа плата за пропуск очередного платежа не взимается с клиента, в случае, если клиент в срок не позднее 2-х календарных дней с даты возникновения первого пропуска очередного платежа обеспечит наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (пункт 6.2 Условий).
Пунктом 9.6.1 Условий предусмотрено, что банк праве потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности, для чего банк направляет клиенту заключительное требование, которое содержит в себе информацию о дате оплаты заключительного требования и о сумме задолженности, подлежащей погашению клиентом (пункты 6.3.2, 6.8.2.1 - 6.8.2.2).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив Куркояковой Н.В. кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячного платежа, последний ежемесячный платеж ею осуществлен не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), после чего обязательства по внесению минимальных платежей ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено заключительное требование, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, о полном досрочном погашении долга сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 172977 рублей 13 копеек, в том числе: невозвращенная сумма кредита - 144199 рублей 87 копеек, сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24677 рублей 26 копеек, сумма начисленной платы за пропуск платежей по графику 4100 рублей (л.д. 19-20).
Данная задолженность Куркояковой Н.В. до настоящего времени не погашена
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено заключительное требование Куркояковой Н.В., направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, о полном досрочном погашении до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172977 рублей 13 копеек, включающей в себя сумму основного долга - 144199 рублей 87 копеек, неоплаченные процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24677 рублей 26 копеек, сумма начисленной платы за пропуск платежей по графику 4100 рублей.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, определив его датой ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Банк обратился с иском о взыскании аналогичной выставленной в требовании задолженности. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному в соответствии с графиком оплаты платежу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием к отмене решения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" направило мировому судье судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области заявление о взыскании с Куркояковой Н.В. задолженности по кредитному договору N, по которому 03.10.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ N 2-474/2017 о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Куркояковой Н.В. задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172977 рублей 13 копеек, отмененный в связи с поступлением возражений Куркояковой Н.В. определением мирового судьи от 09.10.2017.
Поскольку заявление АО "Банк Русский Стандарт" у мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области находилось до дня отмены судебного приказа 14 дней, данный период обоснованно судом учтен при определении срока исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ + 3 года+14 дней, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано банком путем направления почтой согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ссылка автора жалобы на необходимость взыскания процентов по кредиту по день исполнения обязательства не является юридически значимой для оценки законности решения, поскольку судом отказано в иске о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что суд не известил банк о поступлении от Куркояковой Н.В. заявления о пропуске банком срока исковой давности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта. Банк использовал свои права на участие в судебном заседании по своему усмотрению, и представителя в суд не направил. Заявление ответчика о применении срока исковой давности может быть совершено в судебном заседании как устно, так и письменно, данное обстоятельство не является основанием к отложению дела при отсутствии в судебном заседании стороны истца.
В апелляционной жалобе представитель истца получил возможность высказать свою позицию по данному заявлению, она судебной коллегией проверялась и признана, как указано выше, не состоятельной.
Нормы гражданского законодательства (ст. 205 ГК РФ) не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу.
Поскольку в силу положений ст. 199 п.2 абз. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, районный суд правильно оставил исковые требования банка без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
