Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года гражданское дело по иску Пушина А. А., Пушиной Е. В., Пушиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Пушина А.А., Пушиной Е.В., Пушиной М.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Пушина А. А. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Пушиной Е. В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Пушиной М. А. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Пушина А. А., Пушиной Е. В., Пушиной М. А. оставлены без удовлетворения.
С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу бюджета Муниципального образования <данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Пушина А.А., Пушиной Е.В., Пушиной М.А. - Тительбаум К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пушин А.А., Пушина Е.В., Пушина М.А. обратились с иском к САО "ВСК" о взыскании в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> - страховое возмещение, по <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, по <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушиным А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности N (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), территория страхования: квартира по адресу: <адрес>. Страховая сумма в части страхования гражданской ответственности определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов и квартиры N по <адрес>, собственником которой является Жучков Р.Ю. В результате затопления квартиры N Жучкову Р.Ю. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Затопление квартиры Жучкова Р.Ю. произошло в результате протечки воды из водяного фильтра тонкой очистки (через образовавшуюся трещину), произошедшей в квартире истцов. С учетом данного факта решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Пушина А.А., Пушиной Е.В., Пушиной М.А. солидарно в пользу Жучкова Р.Ю. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда исполнено истцами в полном объеме. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно о компенсации сумм, выплаченных истцами в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик удовлетворил требование истцов частично, перечислив каждому по <данные изъяты>, в то время как должен был перечислить по <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность истцов застрахована на сумму <данные изъяты>. Соответственно задолженность ответчика перед каждым из истцов составляет по <данные изъяты>. В результате несоблюдения добровольного удовлетворения требований потребителей (истцов) последние указывают на необходимость взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, которые также подлежат компенсации ответчиком.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жучков Р.Ю.
В судебном заседании представитель истцов Тительбаум К.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица Жучкова Р.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям ООО СК "ВТБ Страхование" предъявленные исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на следующие возражения: полисом страхования N застрахована ответственность лишь самого страхователя Пушина А.А.; договором страхования предусмотрены лимиты страхового возмещения; истцы злоупотребляют своими правами в части взыскания штрафа, а также заявленного размера расходов на оплату услуг представителя; в случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, возможно применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и соразмерно уменьшить взыскиваемый штраф.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица Жучкова Р.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 309, 310, 333, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 333.17, 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 N25, и пришел к следующим выводам: наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения; обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика непосредственно перед Пушиным А.А., Пушиной Е.В., Пушиной М.А.; установленный вступившим в законную силу решением суда размер материального ущерба является преюдициальным обстоятельством и не может быть оспорен при разрешении настоящего спора; все истцы имеют право на страховое возмещение в равных долях; определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, соответственно, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>); имеются основания для взыскания в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого подлежит определению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и составит <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; разумным пределом компенсации расходов по оплате услуг представителя является сумма <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом не учтен лимит страхового возмещения, в связи с чем максимальная сумма страхового возмещения может быть в размере <данные изъяты>; взыскание штрафа в пользу лиц Пушиной Е.В. и Пушиной М.А., не являющихся потребителями в рассматриваемых правоотношениях, недопустимо, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на лиц, не заключавших договор страхования; судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, недостаточно уменьшена сумма штрафа; судом недостаточно уменьшены судебные расходы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Пушиным А.А. (страхователем) и ООО СК "ВТБ-Страхование" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности N. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования: квартира по адресу: <адрес>. Страхователем является Пушин А.А. Страховая сумма в части страхования гражданской ответственности определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> ввиду образовавшейся трещины в корпусе водяного фильтра, расположенного в квартире по адресу: <адрес>.
Собственнику квартиры по адресу: <адрес> Жучкову Р.Ю. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Жучков Р.Ю. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Пушину А.А., Пушиной Е.В., Пушиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жучкова Р.Ю. к Пушину А.А., Пушиной Е.В., Пушиной М.А. удовлетворены частично. С Пушина А.А., Пушиной Е.В., Пушиной М.А. в пользу Жучкова Р.Ю. взысканы в солидарном порядке: сумма материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего в размере <данные изъяты>.
На основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судом выпущены исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, и судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в отношении Пушина А.А., Пушиной Е.В., Пушиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N, N, N.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", в счет исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Пушиной М.А. перечислено <данные изъяты>, Пушиной Е.В. перечислено <данные изъяты>, Пушиным А.А. перечислено <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, о чем свидетельствуют соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска.
ДД.ММ.ГГГГ Пушин А.А., Пушина Е.В., Пушина М.А. в лице представителя Тительбаума К.А., действующего на основании доверенности, обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.
Ответчик, признав факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения Пушину А.А., Пушиной Е.В. в размере по <данные изъяты> каждому, Пушиной М.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Всего в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен лимит страхового возмещения, в связи с чем максимальная сумма страхового возмещения может быть в размере <данные изъяты>, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.
Судом установлено, что договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пушиным А.А. (страхователем) и ООО СК "ВТБ-Страхование" (страховщиком) в отношении территории страхования - квартиры N по адресу: <адрес>, был заключен на условиях, содержащихся в Полисе "Привет сосед" и Правилах страхования жилых помещений, домашнего и иного имущества (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N) - далее Правила страхования.
Полисом "Привет сосед" и пунктом 3 Дополнительных условий N по страхованию гражданской ответственности, являющихся составной частью Правил страхования, установлено, что страховым случаем является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством РФ и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществ третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.В соответствии с пунктом 4 Дополнительных условий N обязанность страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда или добровольно признана страхователем, при условии получения письменного согласия страховщика.
В соответствии с пунктом 14 данных Правил предусмотрено, что для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю страхователь наряду с перечисленными в данном пункте документами представляет решение суда.
Судом установлено, что событие залива произошло в период, определенный договором страхования. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина истцов Пушиных в причинении вреда и обязанность выплаты Жучкову Р.Ю. суммы ущерба по факту затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, и у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Пунктом 17 Правил страхования (дополнительных условий N) предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю.
В то же время пункт 18 Правил страхования (дополнительных условий N) предусматривает, что если страхователь на основании исполнения судебного решения и с согласия страховщика произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного вреда до страхового возмещения по договору страхования, то страховое возмещение в соответствии с условиями настоящих правил выплачивается страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда после представления страховщику доказательств произведенных расходов, расписки потерпевшего в получении компенсации ущерба и отказа от претензий к страхователю.
В судебном заседании установлено, что компенсация причиненного вреда произведена Пушиными выгодоприобретателю Жучкову Р.Ю. в полном объеме, в соответствии с решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцами ответчику представлены доказательства произведенных расходов, доказательства исполнения решения суда.
В этой связи обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика непосредственно перед Пушиным А.А., Пушиной Е.В., Пушиной М.А.
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного Жучкову Р.Ю. прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты>, что не превышает установленного договором лимита страхового возмещения (<данные изъяты>). Данная сумма (<данные изъяты>) в полном объеме была выплачена истцами выгодоприобретателю Жучкову Р.Ю., что стороной ответчика не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на предусмотренные договором страхования (п. 5.5 страхового полиса) лимиты возмещения является необоснованной, поскольку данные лимиты применяются при страховании имущества "Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество", а не гражданской ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, так как истцы Пушина Е.В. и Пушина М.А. не заключали договор страхования, является несостоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абз. 1).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) (абз. 2).
Поскольку законами, регулирующими отношения по договору личного страхования (Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), последствия нарушения условий договора личного страхования по выплате страхового возмещения в установленный срок не установлены, то должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с п. 3.3 Полиса лицом, риск ответственности которого застрахован, является собственник недвижимого имущества, расположенного по указанному в Приложении N к Полису "Привет, сосед!" адресу. В Приложении N к указанному Полису предусмотрено, что территорией страхования является квартира N дома N по <адрес>. При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что в данном случае застрахованной является ответственность только страхователя Пушина А.А., в связи с чем остальные истцы не имеют права на штраф, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, территорией страхования является вся квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности у всех истцов (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого). В этой связи все истцы имеют право на страховое возмещение в равных долях. Более того, ответчик в досудебном порядке, признав данное обстоятельство, выплатил страховое возмещение в пользу каждого из истцов, но не в полном объеме.
Таким образом, истцы Пушина Е.В. и Пушина М.А. являются лицами, риск ответственности которых застрахован. При указанных обстоятельствах на истцов как потребителей услуги страхования распространяются вышеуказанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обсуждая довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положениями абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как было указано ранее, в досудебном порядке истцам ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в исчисленном судом первой инстанции размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка