Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дерновых Артема Владимировича на решение Черногорского городского суда от 26 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении его иска к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Потудинского Е.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерновых А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "СОГАЗ", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю Nissan причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на автодороге Абакан-Саяногорск по вине водителя Колядина О.А., управлявшим автомобилем Scania. Ответчиком, с которым он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), отказано в выплате ему страхового возмещения, тогда как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409440 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Непомнящих А.А. иск поддержал. Представитель ответчика Потудинский Е.А. в удовлетворении иска просил отказать. Третье лицо Колядин О.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Дерновых А.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на том, что факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения не имелось.
В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (ст.7); потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Абакан-Саяногорск произошло ДТП с участием автомобиля Nissan под управлением Дерновых А.В. и автомобиля Scania с полуприцепом под управлением Колядина О.А.
ДД.ММ.ГГГГ Дерновых А.В. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано со ссылкой на недоказанность наступления страхового случая по договору ОСАГО.
Разрешая спор и учитывая, что ответчиком оспаривается возможность образования указанных истцом повреждений автомобиля, а также размер восстановительного ремонта автомобиля, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", согласно экспертному заключению которого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan могли быть причинены повреждения (царапины и следы наслоения вещества темного цвета) нижней части переднего левого крыла и нижней части передней левой двери. Заявленные истцом повреждения переднего бампера, крыла переднего левого (вмятины), двери передней левой (вмятины), накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки передней левой, боковины задней левой, бампера заднего, зеркала заднего наружного левого не совпадают по высоте, характеру и направлению воздействия при возможном контакте со следообразующими объектами автомобиля-аналога Scania. Поскольку крыло переднее левое и дверь передняя левая автомобиля Nissan до ДТП ДД.ММ.ГГГГ имели повреждения, требовавшие их замены и окраски, следовательно, стоимость их ремонта в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету.
При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, подробно отразив в решении результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования его выводов, другие доказательства отвергнуты, а также указав основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (в частности при принятии экспертного заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" и отклонении заключения ООО "Абакан-Оценка"), приняв во внимание то, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал также в ином ДТП, в котором была повреждена его передняя часть, пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с указанными выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат. Все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 26 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дерновых А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
