Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3281/2019, 33-119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-119/2020
Судья Щеглов И.В. Дело N 2-2866/2019-33-119/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В.. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Голованова С.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Голованов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество), указав в обоснование требований, что 28 декабря 2018 года в 10 час. 55 мин. у дома <...> по вине водителя Ивановой Е.Г., управлявшей автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения. В счет страхового возмещения Общество, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу 40 000 руб. Однако, по оценке эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 81 400 руб. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения Обществом не была удовлетворена. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 802 руб. 78 коп., расходы по оценке в сумме 4500 руб., неустойку за период с 28.02.2019 г. по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 308 руб. 02 коп. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб.
Истец, третье лицо Иванова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном представитель истца поддержал уточненные требования, представитель Общества иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голованова С.Ю. страховое возмещение в сумме 30 802 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 401 руб. 39 коп., расходы по досудебной оценке 4 500 руб., расходы по судебной экспертизе 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 63 704 руб. 17 коп.
- взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Голованова С.Ю. неустойку из расчета 308 руб. 02 коп. в день, начиная с 28.02.2019 и по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более общей суммы неустойки 30 802 руб. 78 коп.
- взыскать с ПАО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 424 руб.
- взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям неисполненного страховщиком обязательства, без учета компенсационной природы, при отсутствий доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий. Требования истца, связанные с возмещением расходов на досудебную оценку и проведение судебной экспертизы, не подлежали удовлетворению в полном объеме, размер таких расходов должны определяться по правилам пропорционального возмещения судебных издержек.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третье лицо Иванова Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя Общества ФИО13., поддержавшего жалобу, пояснения представителя истца ФИО14., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 28 декабря 2018 года в 10 час. 55 мин. у дома <...>, водитель Иванова Е.Г., управляя автомобилем <...>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося принадлежащего истцу автомобиля <...> и совершила с ним столкновение. По факту названного ДТП Иванова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя ущерба Ивановой Е.Г., как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП, была застрахована в Обществе.
14 января 2019 года Голованов С.Ю. обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Признав настоящий случай страховым, 27 февраля 2019 года Общество перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 40 000 руб.
03 апреля 2019 года Голованов С.Ю. обратился в Общество с претензией, в которой, сославшись на результаты экспертизы, проведенной по его инициативе специалистом ФИО15 просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы, в чем ему Обществом было отказано.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства. С учетом выводов судебной экспертизы <...> от 29 августа 2019 года, выполненной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", пришел к выводу о необоснованности отказа со стороны Общества в доплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю на сумму 30 802 руб. 78 коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются. При этом, апелляционная жалоба Общества доводов, по которым оно было бы не согласно с решением суда в части размера взысканного страхового возмещения, не содержит.
Размер неустойки, превышающий взыскиваемого сумму, по заявлению представителя Общества, на основании ст. 333 ГК РФ, ограничен судом размером подлежащего доплате страхового возмещения.
Размер штрафа в сумме 15 401 руб. 39 коп. обоснованно рассчитан на основании положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия оснований для снижения неустойки в большем размере и снижения штрафа не усматривает, отмечая непредоставление ответчиком, обязанным к тому в силу ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о явной их несоразмерности применительно к определенному судом первой инстанции размеру.
Установленный судом факт нарушения Обществом прав истца, как потребителя, является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом, у судебной коллегии не вызывает сомнений наличие у истца нравственных страданий и переживаний, возникших вследствие ненадлежащего виновного неисполнения Обществом в полном объеме своих обязанностей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию с Общества размер компенсации морального вреда (3 000 руб.), соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав потребителя.
Нарушения судом норм процессуального права при разрешении вопросов о судебных расходах также не допущено. Расходы на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы определены судом к взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, а ссылка Общества на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ошибочна.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью), что соответствует ч. 1 ст. 98 ГК РФ.
Злоупотребление правом о стороны истца судебной коллегией не установлено. Не согласившись с оценкой страховой компании и размером страховой выплаты, Голованов С.Ю., в рамках досудебного урегулирования воспользовался правом на самостоятельное обращение к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, в связи с чем, был вынужден понести финансовые затраты в сумме 4 500 руб., взысканные судом в полном объеме. Ответчик же дополнительного осмотра транспортного средства истца не организовал, необоснованно отказал в доплате страхового возмещения. После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, которые в части страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах, основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных издержек в виде расходов на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для изменения решения суда являться не могут.
Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения, не допущено. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик .
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
