Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3281/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрай Степана Владимировича на решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондрай Степана Владимировича к Администрации муниципального образования г. Ефремов, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кондрай С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геоземпроект", образованный в результате раздела земельного участка с N путем заключении договора купли-продажи с администрацией МО г. Ефремов.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником части жилого дома по указанному адресу. По его заказу ООО "Геоземпроект" выполнило проект межевого плана участка площадью <данные изъяты>, на котором расположена его часть дома. С проектом межевого плана он обратился в администрацию г.Ефремов, однако ему было отказано в согласовании указанных в проекте границ земельного участка и продаже ему данного участка со ссылкой на то, что на замежеванной им территории находятся объекты недвижимости, ему не принадлежащие. Действительно, на спорной участке имеются четыре сарая, один из которых принадлежит ему, один с прилегающей территорией принадлежит Субоч В.Н., а два других никому не принадлежат. Однако полагает данный отказ незаконным, поскольку эти объекты недвижимостью не являются, находятся в полуразрушенном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, поскольку расположены вблизи от его дома.
Представитель ответчика администрации МО г.Ефремов по доверенности Дулова Н.Ю. в судебном заседание иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица Субоч В.Н. и Кузьмина А.Н. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что пользуются частью спорного земельного участка, у Субоч В.Н. там расположен сарай.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондрай С.В. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Кондрай С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кондрай С.В. и его представителя по ордеру адвоката Пушкиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Кондрай С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 37, 39, 39.1, 39.16, 39.18, 39.20, 39.1 п. 1 ЗК РФ, исходил из того, что оснований для передачи Кондрай С.В. спорного земельного участка за плату на основании ст. 39.20 ЗК РФ не имеется, поскольку на спорном земельном участке имеются постройки, не принадлежащие истцу.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (п/п 2 п. 1 ст. 39.1).
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кондрай С.В. является собственником части N жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Геоземкадастр", усматривается, что произведено межевание земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Как следует из ответов администрации МО г. Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ, истцу неоднократно было отказано в предварительном согласовании о предоставлении в собственность отмежеванного им земельного участка и в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о других объектах недвижимости, расположенных на данной территории.
Доказательства, которые опровергали бы данные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, третьих лиц Субоч В.Н. и Кузьминой А.Н., следует, что на участке, который истец намерен приобрести в свою собственность, расположены кроме сарая, находящегося в пользовании истца, принадлежащие третьим лицам сарай и загон для птицы, которыми они пользуются в течение более 20-ти лет. Этот факт подтверждает и сам истец, который также без оформления прав пользуется одним из 4-х сараев, расположенных на спорном участке. При этом сам истец подтверждает, что земельными участками, которыми пользуются Субоч В.Н. и Кузьмина А.Н., он никогда (а не только в последние 15 лет) не пользовался.
При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Кондрай С.В., поскольку последним не представлено правовых оснований для получения в собственность земельного участка в заявленных им границах, сведения о принадлежности истцу других объектов, расположенных на земельном участке отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрай С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
