Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2019 года №33-3281/2018, 33-268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-268/2019
Судья - Юршо М.В. 30.01.2019 года Дело N2-3960/18-33-268/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителя истца - Сондыковой А.М., представителя ответчика Кравченко С.В. - Булановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорочкина А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2018 года, принятое по иску Сорочкина А.А. к Кравченко В.Н., Кравченко С.В. и Гришковой А.В. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделении доли в общем имуществе и обращении взыскания на имущество должника,
установила:
Сорочкин А.А. обратился в суд с иском к Кравченко В.Н. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС-Банк" (до переименования - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", далее по тексту также - Банк) о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов Кравченко, выделе доли ответчика в данном имуществе, обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 30 августа 2017 года с Кравченко В.Н. в пользу Сорочкина А.А. взысканы денежные средства в размере 8000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595786 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51180 руб. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено. По мнению истца, в браке с Кравченко С. В. ответчиком было нажито недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <...> жилое помещение по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 59, кв. 160, а также 2 земельных участка по адресу: <...>, которое подлежит разделу.
В ходе судебного разбирательства спора Кравченко С. В. и Гришкова А.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии - в качестве соответчиков.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2018 года исковые требования Сорочкина А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сорочкина А.А., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и заявленные исковые требования удовлетворить, указать в резолютивной части решения, что суд признает доли Кравченко С.В. и Кравченко В.Н. в отношении имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения (4,4 кв.м.), расположенного в подвале указанного дома, равными, а имущество совместным, выделить ? доли Кравченко В.Н. в указанном имуществе и обратить на нее взыскание.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кравченко С.В., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, представленных возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу с ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.
В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.
Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года с ответчика Кравченко В.Н. в пользу истца Сорочкина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 19 февраля 2016 года в сумме 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме 595786 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 180 руб.
На основании решения суда выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года в отношении ответчика Кравченко В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Сорочкина А.А.
Судом установлено, что ответчики Кравченко С.В. и Кравченко В.Н. состояли в браке с 03 сентября 1983 года. Брак прекращен 30 сентября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 августа 2016 года.
Брачный договор между супругами Кравченко не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.
Также судом установлено, что в период брака Кравченко В.Н и Кравченко С.В. было нажито следующее имущество: нежилое помещение площадью 4,4 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту также - Нежилое помещение), и жилое помещение площадью 80,4 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту также - Квартира <...>).
Квартира <...> была приобретена в собственность Кравченко С.В. с использованием кредитных средств, предоставленных ей Банком на основании кредитного договора N 1174ИКФ077 от 19 июля 2007 года, и передана в залог Банку (о чем 31 июля 2008 года выдана закладная). Залогодержателем в настоящее время является Банк. Задолженность по кредитному договору ответчиком Кравченко С.В. до настоящего времени не погашена.
Как усматривается из материалов дела в настоящее время обязательства Кравченко С.В. по кредитному договору не исполнены, и по состоянию на 10 августа 2018 года размер задолженности по кредиту составляет 180401 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом - 543 руб. 67 коп.
Право собственности Кравченко С.В. и ипотека в силу закона в пользу Банка на Квартиру <...> зарегистрированы 11 августа 2008 года.
Согласно выпискам из реестра недвижимости кадастровая стоимость составляет - <...> 3661411 руб. 18 коп., нежилого помещения - 142975 руб. 80 коп.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что жилое помещение, о выделе доли в котором просит истец, находится в залоге у банка в связи с наличием неисполненных кредитных обязательств, при том, что действующее гражданское законодательство предполагает возможность отчуждения залогодателем заложенного имущества только с согласия залогодержателя, а каких-либо доказательств того, что Банк согласен на отчуждение заложенного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
Таким образом, обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу Банка по кредитному договору, заключенному с ответчиком Кравченко С.В. по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Принимая во внимание технические характеристики Нежилого помещения, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение факта обращения к ответчикам с требованием продажи должником Кравченко В.Н. доли в данном имуществе остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Кравченко В.Н. другого имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Сорочкина А.А. в отношении Нежилого помещения также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанное недвижимое имущество на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции является совместным имуществом ответчиков, при этом нежилое помещение не находится в залоге, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Также судом обоснованно, как не основанные на законе, оставлены без удовлетворения требования истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0200302:2514 и 53:11:0200302:2515 по адресу: <...>, с учетом того, что данные участки перешли к ответчикам Кравченко С.В. и Гришковой А.В. по наследству и являются их личным имуществом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что фактически в данной части решение суда истцом не оспаривается, поскольку апелляционная жалоба доводов, указывающих на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца в отношении указанных земельных участков, не содержит. В суде апелляционной инстанции представитель истца Сондыкова А.М. также таких доводов не назвала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочкина А.А. - без удовлетворения
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка