Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года №33-3281/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3281/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Свинолупова Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казанцева М.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев М.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Фахрутдинова Т.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Hyundai Starex, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Mercedes Benz S500, г/н N, причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Ответчик, к которому он ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков, отказался произвести ему выплату страхового возмещения по причине противоречия механизма следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве обстоятельствам указанного происшествия. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ его представитель сообщил о неизменности своей позиции.
Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фахрутдинов Т.А., Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО").
В судебном заседании истец Казанцев М.С. и его представитель Свинолупов Д.А. заявленные требования поддержали. С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, с заключением который выразили несогласие, уточнили фактические обстоятельства ДТП, допустили, что ДТП было бесконтактное. Утверждали, что автомобиль Hyundai Starex, г/н N, при перестроении создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего истец выехал на обочину и допустил столкновение с деревом.
Представитель ответчика Дмитриева О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, согласившись с результатами судебной экспертизы.
Третье лицо Фахрутдинов Т.А., представитель третьего лица ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцева М.С. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Свинолупов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2017 в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы "ГлавЭксперт" (далее - ООО "ГлавЭксперт") ФИО1 N не могло быть положено в основу судебного решения. Суду первой инстанции к нему, как и к заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, надлежало отнестись критически. Результаты проведенного исследования эксперт ФИО1 не проанализировал. Сделанные им в заключении N выводы являются необоснованными, немотивированными, по сути, предположениями, которые противоречат предоставленным в его распоряжение материалам, в частности, справке о ДТП, схеме места последнего, экспертному заключению N, объяснениям участников ДТП, фотографиям на CD-диске. В нарушением источника литературы (Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2. - М.:ВНИИСЭ 1980), который в нем упомянут в качественного использованного, он формально подошел к разрешению вопроса о механизме столкновения транспортных средств, поскольку всех необходимых сведений не выяснил.
Отмечает, что при том, что у автомобиля Mercedes Benz S500, г/н N, не было повреждено левое переднее крыло эксперт ФИО1 по схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обозначил зоной его контакта с автомобилем Hyundai Starex, г/н N, переднее правое крыло последнего и переднее крыло и левую переднюю дверь автомобиля Mercedes Benz S500, г/н N, не обнаружив следов, которые не конкретизировал. Без каких-либо замеров, расчетов по фотографиям он установил, что повреждения на левых дверях автомобиля Mercedes Benz S500, г/н N, расположены на различной высоте, определилих глубину. Никто из участников ДТП не ссылался на то, что имело место взаимодействие с бамперами передними и задними транспортных средств, тогда как эксперт ФИО1 суждением о том, что повреждения на обозначенных деталях автомобиля Mercedes Benz S500, г/н N, не просматриваются, допустил факт их наличия. Вопреки его выводу наличие повреждения зеркала бокового левого автомобиля Mercedes Benz S500, г/н N, зафиксировано в акте осмотра (экспертное заключение). Технических характеристик столкнувшихся транспортных средств эксперт ФИО1 не привел.
Относительно вывода эксперта ФИО1 о том, что следы на дверях транспортных средств в виде царапин на изменение направления их движения не влияют, сообщает, что он не опровергает озвученную истцом в судебном заседании позицию, обстоятельство того, что водитель автомобиля Hyundai Starex, г/н N, создал аварийную ситуацию, нарушив п. п. 1.2, 1.5, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела не следует, что автомобиль Hyundai Starex, г/н N, сместил автомобиль Mercedes Benz S500, г/н N, на обочину.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак N, под управлением Фахрутдинова Т.А. и автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак N, под управлением Казанцева М.С.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По заключению эксперта N представленного в материалы дела истцом стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Риск гражданской ответственности водителя Казанцева М.С. застрахован в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности Фахрутдинова Т.А. застрахован в ООО НСГ "Росэнерго".
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм следообразования всего комплекса повреждения транспортного средства противоречит обстоятельствам указанного происшествия.
Определением суда от 01.08.2017 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствия повреждений автомобиля Mercedes Benz S500.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N, проведенной экспертом ООО "Главэксперт", эксперт пришел к следующим выводам: повреждения на автомобиле Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак N не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку образовались не при столкновении с автомобилем Hyundai Starex, государственный регистрационный знак N, а образовались в другое время и в другом месте.
Повреждения левой стороны автомобиля Mercedes Benz S500 не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 931 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, допросив в судебном заседании эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Совокупность всех исследованных по делу доказательств, как письменных, так и устных, позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах изложенных им. Пояснения водителя Фахрутдинова Т.А., данные в рамках административного дела, о том, что произошло столкновение автомобилей, опровергаются выводами эксперта. Один лишь факт привлечения водителя Фахрутдинова Т.А к административной ответственности не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Фахрутдинова Т.А и наступившими последствиями, так как не установлена конкретная причина съезда автомобиля Mercedes Benz S500 на обочину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, большой стаж работы, к тому же выводы судебной экспертизы согласуются с выводами специалистов ООО "ТИС" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свинолупова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка