Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3281/2017, 33-165/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В., Старовойтова Р.В.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Высоцкой Галины Анатольевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017, которым постановлено:
Исковое заявление Высоцкой Галины Анатольевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление) о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на движимое имущество оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Высоцкая Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.
В обоснование иска указала, что после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете в ГБУ ЯНАО "Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Мядико" (третье лицо по делу). Поскольку о наличии этих средств она узнала лишь 14.06.2017, считала срок для принятия наследства пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Приводит доводы о пропуске истцом срока обращения за защитой наследственных прав по причине проживания в ином регионе России, указывает, что третьим лицом до нее была доведена недостоверная информация об отсутствии наследственного имущества.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением от 11.01.2018. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, после смерти матери истца - наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, находящиеся на счете третьего лица.
Нотариусом по месту открытия наследства Мазуренко С.Ю. после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса от 08.09.2017 N (л.д. 30).
Высоцкая Г.А. является наследником по закону первой очереди, обратилась в суд в июле 2017 года, пропустив срок на принятие наследства.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последней не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая Высоцкой Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании пояснений истца, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей в общении с матерью и в своевременном получении информации о ее смерти и открытии наследства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о смерти наследодателя истцу было известно в сентябре 2016 года, тогда как в суд с настоящим иском обратилась лишь в июле 2017 года. На протяжении длительного периода времени истец не совершила каких-либо реальных действий, чтобы узнать о судьбе своей матери, иное не доказано.
Высоцкая Г.А. как при жизни матери, так и после ее смерти, к матери относилась безразлично, проявив правовой интерес лишь после установления факта наличия денежных средств, в связи с чем каких-либо уважительных причин, по которым судом может быть восстановлен пропущенный срок, не имеется.
Родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Кроме того, уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истцом, суду не приведено.
Доводы апеллятора о том, что срок принятия наследства надлежит исчислять с момента когда ей стало известно о составе наследственного имущества отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, оснований для восстановления срока принятия наследства у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судья Ю.В. Реутова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка