Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-32810/2022


адрес 18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по частной жалобе представителя Атапина Андрея Александровича по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 года,

которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности - отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Атапину А.А., в котором просило взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с п.7.8 договора аренды транспортного средства в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчиком Атапиным А.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд адрес по месту его жительства.

07 июня 2022 года суд первой инстанции постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между арендодателем ООО "Мэйджор Профи" и арендатором ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды, в том числе автомобиля марка автомобиля Каптур", регистрационный знак ТС, с правом его передачи в субаренду.

17 декабря 2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" и Атапиным А.А. заключен договор аренды указанного выше автомобиля.

Истец указал, что 09 января 2019 года в период владения и пользования вышеуказанным транспортным средством ответчиком, совершено дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2019 года, вынесенное УУП ОМВД России Северное Медведково адрес.

Согласно пункту 8.1 договора аренды транспортного средства (Условий использования сервиса Яндекс.Драйв) при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

На момент подачи иска ООО "Яндекс.Драйв" находилось по адресу: адрес, пом. 34.39.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

ООО "Яндекс Драйв" на момент подачи иска находилось по адресу: адрес, пом.34.39, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Учитывая, что сторонами спорных правоотношений было достигнуто соглашение о договорной подсудности, путем составления соответствующих договоров, которые были подписаны сторонами, ими не оспаривались и не были признаны недействительны, вывод судьи о том, что исковое заявление правильно подано по правилам договорной подсудности, установленной ст.32 ГПК РФ, являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Атапина Андрея Александровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Олюнина М.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru