Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года апелляционную жалобу Никонорова А. С. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3997/2021 по исковому заявлению Савельева И. В. к Никонорову А. С. о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Никонорова А. С. к Савельеву И. В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика Никонорова А.С., представителя ответчика Никонорова А.С. - Евдокимова А.М., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельев И.В. обратился в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Никонорову А.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 406 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 230 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 23.12.2019 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 406 000 рублей, который обязался возвратить их в срок до 30.03.2020, что подтверждается долговой распиской. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не возвратил по настоящее время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3).

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Никоноров А.С. предъявил в суд встречные исковые требования к Савельеву И.В., в которых просил признать расписку (договор займа) от 23.12.2019 незаключенным, обязательства по возврату суммы займа отсутствующими.

В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что денежные средства Никоноров А.С. от Савельева И.В. не получал, поэтому договор заключен не был и задолженности не возникло. С учетом указанных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, Никоноров А.С. обратился в суд с данными встречными исковыми требованиями (л.д. 56-59).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года исковые требования Савельева И.В. удовлетворены.

С Никонорова А.С. в пользу Савельева И.В. взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2019 в размере 1 406 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 230 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Никонорова А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Никоноров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, просит принять по делу новое решение, которым Савельеву И.В. в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования Никонорова А.С. удовлетворить.

Истец Савельев И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, вытекающего из заемных отношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истцом Савельевым И.В. в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от 23.12.2019, по условиям которой Никоноров А.С. взял в долг у Савельева И.В. 1 406 000 рублей и обязался вернуть не позднее 30.03.2020 (л.д. 22).

Факт составления и подписания указанной расписки Никоноровым А.С. не оспаривался, однако ответчик по первоначальному иску указывал, что денежных средств, указанных в расписке, не получал от Савельева И.В.

Согласно пояснениям Савельева И.В., данным в судебных заседаниях суда первой инстанции, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств посредством телефонных звонков, однако требование о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Никоноров А.С. ссылался на то, что отношениями займа прикрывались фактически возникшие между сторонами иные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью.Савельев И.В. притворность сделки отрицал.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств N N... от 25.05.2021 аудиозаписи (л.д. 37-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что доказательств того, что заключая договор займа от <дата>, воля сторон была направлена на создание иного правоотношения, со стороны Никонорова А.С. не представлено, пришел к выводу, что оспариваемый договор займа не подлежит признанию незаключенным, а обязательство по оплате долга отсутствующим, в связи с чем встречные исковые требования подлежит отклонению как необоснованные.

Установив наличие между сторонами заемных отношений, получение ответчиком по первоначальному иску денежных средств в размере 1 406 000 рублей от истца в качестве займа, учитывая, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком в полном объеме не исполнено, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения заемных обязательств ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования Савельева И.В. обоснованы, в связи с чем с Никонорова А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, по мнению заявителя, представленный в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств свидетельствует о том, что Савельев И.В. настоял на написании расписки при отсутствии воли сторон на создание заемных правоотношений, без реальной передачи денежных средств, и для целей, связанных с оказанием услуг иными лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что отношениями займа прикрывались фактически возникшие между сторонами иные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, как заявляет ответчик, и воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, в материалы дела представлено не было.

Представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра аудиозаписи не опровергает факт заключения 23 декабря 2019 года договора займа и не свидетельствует о том, что между сторонами была заключена какая-либо притворная сделка, не раскрывает правовую природу данной сделки.

Напротив, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке от 23 декабря 2019 года, позволяет установить факт передачи денежных в сумме 1 406 000 рублей в качестве займа, из расписки также усматривается, что существенные условия предоставления займа согласованы сторонами, вместе с тем, допустимых доказательств, как безденежности договора займа, так и возврата полученных от Савельева И.В. денежных средств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы по праву, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка