Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Богдановой И.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать незаконными действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, выразившиеся в признании пригодным для постоянного проживания, жилого помещения, расположенного по адресу: ...

обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить Зайцевой Е благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных социальных норм по месту жительства взамен непригодного для проживания.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Министерству социальной защиты населения РБ и Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, третьему лицу ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный цент "Семья", Гусиноозерский межрайонный прокурор в интересах Зайцевой Е.Н. просил:

признать незаконными действия Министерства строительства о модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, выразившиеся в признании пригодными для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

возложить на Министерство социальной защиты населения РБ обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда взамен предоставленного ему ранее непригодного для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам.

Иск мотивирован тем, что Зайцевой Е.Н. как лицу, относящемуся к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ от 21.12.1996 г. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: <...>. Однако проживание в указанном жилом помещении невозможно ввиду того, что жилье является непригодным для проживания из-за нарушений строительных норм при его возведении: перемерзла холодная вода, не работает канализация, появилась плесень, дует с окон, пола, двери и т.п. При этом допущенные нарушения при строительстве не могут быть устранены путем косметического ремонта.

Определением суда к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Гаспарян Т.А., Гаспарян Т.А., финансовый управляющий Гаспаряна Т.А. - арбитражный управляющий Дмитриев А.В.

В судебном заседании истец Зайцева Е.Н. и представитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Бадмажапова Д.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Аюшиева О.В., по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, представители третьих лиц ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, третьи лица Гаспарян Т.А., финансовый управляющий Гаспаряна Т.А. - арбитражный управляющий Дмитриев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Аюшиева О.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что Минстрой РБ, являясь главным распорядителем бюджетных средств, осуществлял функции единого государственного заказчика по объектам капитального жилищного строительства, по приобретению жилья, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В установленном законом порядке спорное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд, а, следовательно, договор специализированного найма заключен с истцом с соблюдением всех требований закона на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РБ, которое, в свою очередь, вынес такое решение на основании заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям. Таким образом, по мнению апеллянта, договор найма специализированного жилого помещения с истцом заключен с соблюдением всех требований. Между тем. суд первой инстанции, принимая решение о возложении на Министерство социальной защиты населения РБ обязанность предоставить Зайцевой другое жилое помещение, не учел, что предоставление другого жилья является правовым последствием принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания. Вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. В материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось. Более того Министерство социальной защиты населения РБ не имеет полномочий по осуществлению оценки жилых помещений на предмет их соответствия санитарным требованиям. Обращает внимание вышестоящего суда на то, что благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда предоставляется в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ однократно, правом на предоставление которого гражданин может воспользоваться единожды. Оснований для предоставления жилого помещения повторно, не имеется.

В суд апелляционной инстанции представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Аюшиева О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Зайцева Е.Н. и прокурор Носков Я.Г. возражали против отмены судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зайцева Е.Н., ... г.р. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Зайцева Е.Н. является инвалидом с детства второй группы.

18.12.2015 г. между ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" и Зайцевой Е.Н. заключен договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда N ..., согласно которому Зайцевой Е.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.

Указанное жилое помещение было приобретено Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на основании государственного контракта ... от 27.04.2015 г., заключенного с ИП Гаспарян Т.А.

Предметом данного государственного контракта является оказание услуг по приобретению жилых помещений на первичном рынке в г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Цена контракта составила 27 908 928 руб.

Предоставленное истцу жилое помещение принято Комиссией по приемке жилых помещений, приобретаемых в собственность Республики Бурятия для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, на основании акта приема-передачи жилого помещения, заключенного с ИП Гаспарян Т.А.

Указанная Комиссия создана на основании Приказа Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 03.06.2014 N....

В рамках расследования уголовного дела N... на основании постановления Гусиноозерского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Бурятия 25 мая 2020 г. была проведена строительно-техническая экспертиза N ..., из заключения которой следует, что был исследован, в том числе, жилой дом по адресу: Республика <...>, и выявлены при его возведении нарушения строительных норм и отклонение от проектной документации, а именно:

- отсутствует заглубление ленточного фундамента здания, нарушены требования по сейсмическим показателям, зона действия 8 баллов;

отсутствует утепление наружной (цокольной части) фундамента с заглублением утеплителя по вертикальной поверхности из "Пеноплекса", гидроизоляция ленточного фундамента выполнена не качественно, имеются факты отслоения гидроизоляции, имеется прямой подток влаги по ленточному фундаменту на брусовые стены, в зимнее время при низких температурах происходит активный процесс обмерзания фундамента и доски чернового пола в нижней части;

-между фундаментом и брусом стен имеется сквозной просвет, идет активное проникновение наружного воздуха под полы помещений, что в свою очередь дает активный процесс впитывания влаги и гниения деревянной конструкции полов;

черновой пол выполнен по площади с зазором через доску, утеплитель полов неизвестной маркировки, в связи с тем, непонятно какой пол устраивал застройщик, отсутствует чистовой пол;

пол в помещениях выполнен в одну доску (черный пол), данная доска толщиной 40 мм имеет дефекты и повреждения, а именно не убрана кора, плесень, почернение доски, практически данная доска - это окрамленный тупой обзол; по данному черновому полу уложено фанерное покрытие и сверху линолеум, между доской и фанерой отсутствует подложка; (Обзол - дефект распиловки древесины, часть боковой поверхности бревна, сохранившаяся на пиломатериале или иной деревянной детали после его распиловки);

лаги под пол опираются на фундамент от 50 мм до 100 мм, фактически не закреплены к фундаменту, по пролету лаги опираются на кирпичные столбики, выполненные из разносортного кирпича (силикатный, глиняный на растворе); в некоторых местах имеет место опирание на стойку из бруса, с нарушениями вертикальности и закрепления (располагаются под наклоном), неустойчивы; Гидроизоляция отсутствует;

вентиляционные выходы соединены пластиковой трубой применяемой для канализационных внутридомовых сетей, имеют прямой выход в чердачное помещение. Вентиляционные системы монтируются так, чтобы воздушные потоки могли легко выходить из жилого помещения, исключать скапливание воздушного конденсата внутри вентиляционных каналов;

профнастил фасадных панелей здания не имеет соответствующего зазора для проветривания фасада, приводит к активному накапливанию влаги в утеплителе стен;

стропильная система кровли смонтирована с нарушениями крепления между собой стоек, раскосов, неправильно выполнено крепление стропил к периметальному контуру здания, отсутствуют анкера крепления, в следствии чего, кровля не является устойчивой конструкцией, возможно ее обрушение; отсутствует ветрозащитная пленка под металлическим профилированным листом, что приводит к скоплению конденсата и попаданием его по зазорам чердачного перекрытия внутрь помещения (подтеки по стенам внутри жилого дома, обмерзание потолка, гниение конструкций чердачного покрытия);

отопление помещений - печное, выполнено с нарушением нормативной документации, имеется частичное прогорание кирпичной кладки печей в топочной и колосниковой зоне, не обеспечена толщина кирпичной кладки печи, зазоры между приборами печи (плитой, шиберами, задвижками) имеют недопустимые зазоры, сам материал, кирпич, не соответствует к применению в топочной камере, должен быть применен кирпич огнеупорный, а применен - кирпич строительный;

весь пиломатериал, примененный при строительстве данных жилых домов, не антисептирован, стропильная система не обработана противопожарными реагентами. Нарушены требования пожарной безопасности;

чердачное перекрытие деревянное, утепление перекрытия произведено минеральной плитой неизвестного происхождения, также имеются случаи утепления опилками с включениями земли, толщина утепления 100-150 мм;

на чердачном перекрытии отсутствует огнезащитный кожух при выводе печных труб и "разделки" по перекрытию.

Приведенные нарушения норм и правил не являются последствием неправильной эксплуатации жилых помещений, а являются следствием нарушения правил строительства жилых домов.

Согласно выводам эксперта 15 четырех-квартирных домов с расположенными в них 60 жилых помещений и 1 одноквартирный дом, в том числе жилое помещение, предоставленное Зайцевой, не соответствуют требованиям строительных норм, сводам, правилам и другим нормативно-правовым актам, действующим при производстве строительно-монтажных работ в строительстве на территории РФ.

15 четырех-квартирные дома с расположенными в них 60 жилыми помещениями, в том числе жилое помещение, предоставленное Зайцевой, являются строениями временного назначения: не имеют тесной (заглубленной) связи с земельным ресурсом. Имеющиеся дефекты (нарушения, допущенные при строительстве) не позволяют использовать данные дома для круглогодичного, постоянного проживания людей с учетом географического и климатического расположения данных строений. Данные дома опасны для проживания людей по пожарно-техническим и сейсмическим характеристикам. 16 домов, в том числе жилое помещение, предоставленное Зайцевой, не являются объектами капитального строительства.

Исходя из предъявленных требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу, являлось, прежде всего, выяснение вопроса - надлежащим ли образом Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия исполнило свою обязанность при предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма истцу Зайцевой в рамках Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ от 21.12.1996 г., отвечало ли предоставленное жилое помещение критериям, изложенным в части 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходя из установленных обстоятельств по делу, и выводов эксперта, пришел к выводу о том, что жилое помещение, предоставленное Зайцевой, является аварийным, опасным для проживания, непригодно для постоянного проживания. Причинами выявленных недостатков являются нарушение строительных норм и правил, допущенных при производстве строительно-монтажных работ и строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанное в решении суда заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной экспертизы, ответчиками суду не предоставлено.

Именно из заключения вышеприведенной экспертизы бесспорно следует, что Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия в рамках Федерального закона N 159-ФЗ Зайцевой было предоставлено жилое помещение, не отвечающее требованиям части 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ в связи с допущенными нарушениями строительных, технических норм при его возведении.

Из указанного следует, что жилое помещение, предоставленное Зайцевой при заключении договора специализированного найма в 2015 г., не отвечало требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, что, безусловно, нарушает ее права и законные интересы. Следовательно, ответчик в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия надлежащим образом свою обязанность по обеспечению Зайцевой благоустроенным жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не исполнило, а потому ответчики обязаны устранить допущенное нарушение путем предоставления истцу иного жилого благоустроенного помещения, соответствующего требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Коллегия отмечает, что предоставлением жилого помещения по договору специализированного найма в 2015 г., не соответствующего установленным санитарным и техническим нормам, право Зайцевой на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", осталось нереализованным.

Не состоятельны и доводы жалобы ответчика об отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истца для проживания, поскольку жилое помещение, предоставленное истцу в 2015 г., не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения Зайцевой имелось заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части. Юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление Министерством истцу жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим нормам, что по существу ответчиками по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с произведенной верной оценкой доказательств по делу, правильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия не усматривает.

Гражданское дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.Ю.Богданова

И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка