Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3280/2021

от 15 июля 2021 года N 33-3280/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Труновой М. С.

на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля

2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зубанову Д.Н. о взыскании задолженности в размере 120 548 рублей 33 копейки, из них основной долг - 79 684 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 18 030 рублей 42 копейки, штрафные санкции - 22 833 рубля 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 3610 рублей 97 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что направленное 21 марта

2018 года требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением суда исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Зубанова Д.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 51 149 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2074 рубля 48 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трунова М.С. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности по всем платежам, заявленным в иске, не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.

Зубанов Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы подателя жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Зубанова Д.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика подлежит восстановлению путем взыскания с Зубанова Д.Н. задолженности по платежам с

25 января 2017 года по 26 июня 2018 года (окончание периода по иску) в виде суммы основного долга 36 322 рубля 06 копеек, процентов за пользование кредитом 3327 рублей 30 копеек, а также штрафа, размер которого исходя из конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен до

11 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Зубановым Д.Н. заключен договор потребительского кредита N...ф, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 18% годовых сроком по 26 ноября 2017 года; погашение кредита производится заемщиком в установленном графике платежей размере ежемесячно до 25 числа; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства получены Зубановым Д.Н. в день подписания кредитного договора (л.д.25).

Последний платеж был произведен ответчиком 25 августа 2015 года, очередной платеж не внесен Зубановым Д.Н. 25 сентября 2015 года (л.д.8).

Следовательно, кредитору было известно о нарушении своего права на возврат денежных средств по согласованному графику с 26 сентября 2015 года.

21 августа 2018 года истец направил мировому судье Вологодской области по судебном участку N 16 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зубанова Д.Н. по кредитному договору.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истекшая часть трехлетнего срока исковой давности по платежу от 25 сентября 2015 года составила 2 года 10 месяцев 24 дня, неистекшая часть срока составила 36 дней.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 31 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с

Зубанова Д.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере

120 548 рублей 33 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 26 ноября 2019 года судебный приказ в отношении Зубанова Д.Н. был отменен.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С 26 августа 2018 года по 26 ноября 2019 года срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к

Зубанову Д.Н. перестал течь.

Течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке с 27 ноября 2019 года длительностью 36 дней, что менее 6 месяцев и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

В суд с настоящим иском кредитор обратился 02 марта 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности, удлиненного до шести месяцев.

Таким образом, истец, действуя своей волей, в своем интересе, сохранил право на взыскание долга с Зубанова Д.Н. за период с 02 марта 2018 года.

О применении исковой давности было заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, поэтому оснований взыскивать задолженность за испрашиваемый истцом период времени без учета исковой давности у суда не имелось.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по взысканию задолженности за период с 25 января 2017 года.

Ухудшение положения подателя жалобы законом не предусмотрено, поэтому поводов для вмешательства в обжалуемое судебное постановление в отсутствие апелляционной жалобы заемщика и рассмотрения настоящего дела с выходом за пределы апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Труновой М.С. доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае направления допустившему нарушение сроков возврата кредита заемщику требования о погашении задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и условий кредитного договора.

Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из совокупного толкования приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении, следует, что условие о соблюдении претензионного порядка разрешения спора между кредитором и заемщиком должно быть согласовано сторонами кредитного договора, а реализация кредитором права на досрочное истребование всей суммы задолженности не является претензионным порядком по своей правовой природе, так как не требует согласования с заемщиком.

В настоящем деле соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между кредитором и заемщиком не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты направления требования о погашении долга не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Труновой М.С. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Труновой М. С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка