Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Яковлева Н.А., Быстровой М.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыльского М.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Рыльского Максима Александровича к администрации МО "Полесский городской округ", Филиппову Владимиру Афанасьевичу, кадастровым инженерам Чернякову Юрию Николаевичу, Юртаеву Игорю Николаевичу, Артамонову Дмитрию Александровичу, Артамоновой Раисе Алексеевне, Волкову Дмитрию Эдуардовичу, Двоеконко Татьяне Аркадьевне, Журавлевой Ксении Евгеньевне, Андронникову Анатолию Петровичу, Андронниковой Нине Ефремовне, Артемову Константину Анатольевичу, Артемовой Наталье Анатольевне, Груздевой Зое Витальевне, Ситниковой Анастасии Федоровне о признании незаконным постановления главы администрации МО "Полесский городской округ", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, встречному исковому заявлению Филиппова Владимира Афанасьевича к Рыльскому Максиму Александровичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Рыльского М.А. - Воробьевой Л.Л., подержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения представителя Филиппова В.А. - Ткачука Р.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыльский М.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Полесский городской округ", Филиппову В.А., кадастровым инженерам Чернякову Ю.Н., Юртаеву И.Н., Артамонову Д.А., Артамоновой Р.А., Волкову Д.Э., Двоеконко Т.А., Журавлевой К.Е., Андронникову А.П., Андронниковой Н.Е., Артемову К.А., Артемовой Н.А., Груздевой З.В., Ситниковой А.Ф. (с учетом последующих уточнений требований) о признании незаконным постановления главы администрации МО "Полесский городской округ" от 23 мая 2006 года N 453 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2007 года N, заключенного между администрацией МО "Полесский городской округ" и Филипповым В.А., в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим права собственности Филиппова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 772 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - "под производственной базой", с момента постановки на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с момента постановки участка на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 862 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - "под нежилым зданием и обслуживающей территорией", с момента постановки на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований Рыльский М.А. указывал, что являясь собственником объекта недвижимости - столярного цеха, площадью 546,9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в 2018 году обратился в администрацию МО "Полесский городской округ" по вопросу передачи ему в собственность за плату земельного участка под указанным зданием, после чего 1 октября 2018 года между ним и администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - "под нежилым зданием и обслуживающей территорией". Однако контур здания с кадастровым номером N выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N и налагается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, а также N, который 09 декабря 2020 года снят с кадастрового учета, с изменением границы и площади графической части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику-истцу Филиппову В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2007 года N, заключенного на основании Постановления главы администрации МО "Полесский городской округ" от 23 мая 2006 года N 453 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка", которое, по мнению истца, является незаконным в силу следующего. Пунктом 1 указанного Постановления утвержден проект границ земельного участка из категории земель населенных пунктов, образуемого путем слияния земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 810 кв.м, части А площадью 2 464 кв.м земельного участка с кадастровым номером N и части А площадью 1 498 кв.м земельного участка государственной собственности с кадастровым номером N под производственную базу, однако на момент утверждения проекта границ земельного участка нормы права, предусматривающие возможность объединения земельных участков путем слияния, отсутствовали, кроме того, предоставление земельного участка Филиппову В.А. в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществлялось в отсутствии утвержденного проекта межевания территории, в нарушение положений земельного законодательства, предусматривающих преимущественное право на земельные участки собственников зданий, несмотря на то, что на части А земельного участка с кадастровым номером N здания, принадлежащие Филиппову В.А. отсутствуют, а проектный план границ вновь образуемого земельного участка свидетельствует о том, что на земельном участке, включенном в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположена часть здания столярного цеха, не являющегося собственностью Филиппова В.А. Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, за границы которого выходит контур здания, в связи с чем постановка земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет осуществлялась без учета фактического расположения здания на местности. Истец обращался в администрацию по вопросу формирования земельного участка под принадлежащим ему зданием и предоставления участка в собственность, в ответ получил отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату в связи с пересечением границ здания и границ земельных участков.

Не соглашаясь с требованиями Рыльского М.А., Филиппов В.А. обратился к нему со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Рыльского М.А. на объект недвижимости, с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет в 2007 году, который в декабре 2020 года был исключен из актуальных сведений ЕГРН в порядке исправления технической ошибки, при этом ответчик-истец в настоящее время значится собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагается часть нежилого строения с кадастровым номером N, принадлежащего Рыльскому М.А. и поставленного на кадастровый учет в 2011 году, чем нарушаются права и законные интересы Филиппова В.А., так как названное нежилое строение, находящееся на земельном участке ответчика-истца, не соответствует признакам капитальности и не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, запись в ЕГРН относительно данного строения является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика-истца, при этом право ответчика-истца не может быть защищено иными способами.

Разрешив эти требования, Полесский районный суд Калининградской области 16 марта 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Рыльского Максима Александровича в полном объеме.

Встречное исковое заявление Филиппова Владимира Афанасьевича удовлетворено частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Рыльского Максима Александровича на строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Филиппову Владимиру Афанасьевичу, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления Филиппова Владимира Афанасьевича отказано.

В апелляционной жалобе Рыльский М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова В.А. Считает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова В.А., настаивая на том, что является добросовестным приобретателем объекта недвижимости - столярного цеха, площадь (546,9 кв.м) и Г-образная конфигурация которого подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, безосновательно отвергнутых судом первой инстанции.

Указывает на то, что оспариваемым судебным постановлением заявитель по существу лишен права собственности на часть принадлежащего ему на законных основаниях недвижимого имущества.

Обращает внимание на то обстоятельство, что свои выводы суд основывал исключительно на заключении эксперта ООО "Декорум", в то время, как указанное экспертное заключение вызывает сомнения в его обоснованности, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается рецензией на него в виде заключения специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 24 февраля 2021 года. Между тем, суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и о проведении по делу повторной экспертизы. При этом мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, ни в решении, ни в определении суда не приведены

Настаивает на доводах своего иска о том, что ранее здание принадлежащего Филиппову В.А. на праве собственности материального склада площадью 592,9 кв.м, располагалось на земельном участке N общей площадью 3 810 кв.м. Согласно оспариваемому им постановлению спорный земельный участок с кадастровым номером N образован путем слияния земельного участка и частей земельного участка, в отсутствие нормы права, позволяющей объединение земельных участков путем слияния. Помимо этого, настаивает на том, что предоставление земельного участка Филиппову В.А. в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществлялось в отсутствии утвержденного проекта межевания территории, и в нарушение положений земельного законодательства, предусматривающих преимущественное право на приобретение земельных участков собственников расположенных на них зданий. В частности приводит доводы о том, что несмотря на то, что на части А земельного участка с кадастровым номером N здания, принадлежащие Филиппову В.А., отсутствуют, а проектный план границ вновь образуемого земельного участка свидетельствует о том, что на земельном участке, включенном в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположена часть здания столярного цеха, не являющегося собственностью Филиппова В.А. и принадлежащего заявителю. Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, за границы которого выходит контур здания, в связи с чем постановка земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет осуществлялась без учета фактического расположения здания на местности.

Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие пересечение здания столярного цеха с границами спорных смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам.

С учетом вышеприведенного считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и не учитывающими фактические обстоятельства дела выводы суда об отсутствии нарушений требований действующего законодательства со стороны органа местного самоуправления и прав подателя жалобы при утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его Филиппову В.А.

Кроме того, заявитель полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения, вышел за пределы заявленных Филипповым В.А. исковых требований.

От Филиппова В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик-истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рыльский М.А., представитель администрации МО "Полесский городской округ", Филиппов В.А., кадастровые инженеры Черняков Ю.Н., Юртаев И.Н., Артамонов Д.А., Артамонова Р.А., Волков Д.Э., Двоеконко Т.А., Журавлева К.Е., Андронников А.П., Андронникова Н.Е., Артемов К.А., Артемова Н.А., Груздева З.В., Ситниковой А.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно статье 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Таким образом, действующим правовым регулированием возможность удовлетворения заявленных сторонами требований поставлена в зависимость от установления факта нарушения их прав или охраняемых законом интересов или угрозы их нарушения либо отсутствия такового, а целью предъявленного иска для его удовлетворения должно являться восстановление нарушенных прав или законных интересов истцов по таким требованиям и положения, существовавшего до нарушения этого права.

С учетом изложенного, удовлетворение требований истца-ответчика Рыльского М.А. о признании незаконным постановления главы администрации МО "Полесский городской округ" от 23 мая 2006 года N 453, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2007 года N, заключенного между администрацией МО "Полесский городской округ" и Филипповым В.А., применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим права собственности Филиппова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, с момента постановки на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N с момента постановки участка на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 862 кв.м с момента постановки на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, возможно только в случае доказанности того факта, что вследствие принятия оспариваемых истцом по данным требованиям постановлений органа местного самоуправления, действий по формированию спорных земельных участков, постановке их на кадастровый учет и совершенных в их отношении сделок, были нарушены права или охраняемые законом интересы истца, либо создана угроза нарушения таких прав, и удовлетворением иска эти его нарушенные права или законные интересы будут восстановлены.

Между тем, в нарушение принципа состязательности сторон, положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении формированием спорных земельных участков его прав и законных интересов, Рыльским М.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые ссылается Рыльский М.А. в апелляционной жалобе, на такие нарушения не указывают.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыльский М.А. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2018 года, является собственником нежилого здания - столярного цеха, 1970 года постройки, площадью 546,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 06 июня 2011 года.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное нежилое здание - столярный цех, составленному Гвардейским отделением Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 27 ноября 2017 года по состоянию на 16 февраля 2011 года, здание состоит из двух частей, его общая площадь составляет 546,9 кв.м, в том числе, часть здания N 1 - 120,7 кв.м, часть здания N 2 - 426,2 кв.м.

Помимо этого, на основании договора купли-продажи земельного участка N от 1 октября 2018 года, заключенного с администрацией МО "Полесский городской округ", Рыльский М.А. является собственником земельного участка площадью 862 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под нежилым зданием и обслуживающей территорией, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 29 мая 2015 года. Здание с кадастровым номером N расположено на данном земельном участке.

Как видно из выписки из ЕГРН от 06 декабря 2019 года N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7772 +/- 31 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - административного здания, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>, с видом разрешенного использования - для промышленных нужд, поставлен на кадастровый учет 19 марта 2007 года, в пределах настоящего земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, образован он из земельного участка с кадастровым номером N.

При этом, из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N, следует, что Постановлением главы администрации Полесского городского округа Калининградской области от 23 мая 2006 года N 453 по заявлению Филиппова В.А. о предоставлении земельного участка на основании регистрационного удостоверения N, выданного Полесским бюро технической инвентаризации 09 января 1996 года, был утвержден проект границ земельного участка площадью 7 772 кв.м, образуемого путем слияния земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 810 кв.м и частей А площадью 2 464 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 498 кв.м земельного участка с кадастровым номером N из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес>, под производственную базу, с предоставлением этого земельного участка в собственность (за плату) Филиппову В.А.

Также судом установлено, на основании договора купли-продажи от 28 декабря 1995 года ответчику-истцу Филиппову В.А. на праве собственности принадлежит здание материального склада общей площадью 592,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Филиппову В.А. на праве собственности на основании заключенного с администрацией Полесского городского округа Калининградской области договора купли-продажи земельного участка N от 26 марта 2007 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7 772 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, с видом разрешенного использования - под производственной базой, поставленный на кадастровый учет 19 марта 2007 года, при этом в графе "Особые отметки" указано на то, что граница данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, Филиппову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 05 декабря 2007 года.

Из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области от 10 декабря 2020 года N следует, что при постановке на государственный кадастровый учет дважды одного и того же земельного участка была допущена техническая ошибка, в результате чего в порядке её исправления 09 декабря 2020 года сведения о земельном участке с кадастровым номером N исключены из актуальных сведений ЕГРН путем присвоения статуса записи "архивная", а характеристики земельного участка с кадастровым номером N были приведены в соответствие с описанием земельных участков. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН от 11 декабря 2020 года.

В полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных Рыльским М.А. исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что формирование спорных земельных участков, их постановка на кадастровый учет, осуществление сделок в их отношении, а также оспариваемое постановление органа местного самоуправления от 23 мая 2006 года N 453 прав истца-ответчика не нарушают.

Такие выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, материалами дела бесспорно подтверждается, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N он граничил только с землями неразграниченной государственной собственности. Сведений о наличии в границах указанного земельного участка, а также в границах земельных участков, из которых он был образован, каких-либо прочно связанных с землей объектов недвижимого имущества, в Едином государственном реестре земель в соответствии с положениями статьи 14 действовавшего в указанный период Федерального Закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" зарегистрировано не было. Бесспорных доказательств фактического наличия таких объектов недвижимого имущества на земельном участке Филиппова В.А., в том числе принадлежащих истцу-ответчику Рыльскому М.А., материалы дела также не содержат.

Право собственности Рыльского М.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - столярный цех, поставленный на кадастровый учет 06 июня 2011 года, возникло только 06 июля 2018 года, то есть гораздо позднее, чем было вынесено оспариваемое истцом-ответчиком постановление и был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого возник спор.

Поскольку на момент возникновения у истца-ответчика Рыльского М.А. права собственности на столярный цех, до которого его права собственника на это имущество не могли быть нарушенными, и такое положение, с которым в настоящее время не согласен Рыльский М.А., уже существовало в течение длительного периода времени - с 2006 года, имеются основания полагать, что его исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права и положения, существовавшего до этого нарушения.

Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы истца-ответчика Рыльского М.А. о нарушении его прав собственника здания с кадастровым номером N формированием земельного участка с кадастровым номером N и в силу следующего.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, действительно, отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ определено понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);