Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3280/2021

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Таболиной Людмилы Дмитриевны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"прекратить производство по делу по иску Таболиной Людмилы Дмитриевны к ООО "Туристическое агентство "Тэнби" о взыскании невыплаченной заработной платы".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Таболина Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическое агентство "Тэнби" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленного требования истец указала, что с 01.03.2006 года работает в туристическом агентстве "Тэнби" в должности <данные изъяты>. За период ее работы ей не выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность составила 1 404 000 руб., которую истец просила взыскать с ответчика.

Истец Таболина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО "Туристическое агентство "Тэнби" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд о прекращении производства по делу, поскольку судом уже рассмотрено дело по иску Таболиной Л.Д. к ООО "Туристическое агентство "Тэнби" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2006 года по 28.01.2021 года.

Представитель истца по доверенности Ремарчук А.Н. поддержала заявленные требования, возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ранее истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01.03.2006 года по 01.09.2020 года, в настоящее время истец просит суд о взыскании заработной платы за период с 01.03.2006 года по 01.09.2019 года.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Таболина Л.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 26 мая 2021 года, признан незаконным приказ от 31.08.2020 года директора ООО "Тэнби" о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> Таболиной Л.Д. по п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 01.09.2020 года Таболина Л.Д. восстановлена на работе в ООО "Тэнби" в должности <данные изъяты>.

С ООО "Тэнби" в пользу Таболиной Л.Д. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.09.2020 года по 28.01.2021 года в размере 103 925 руб. 60 коп.

С ООО ТА "Тэнби" в пользу Таболиной Л.Д. взыскана заработная плата за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 234 379 руб. 29 коп. (за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 175 966 руб. 77 коп.; за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 58 412 руб. 52 коп.). ООО ТА "Тэнби" обязано удержать с Таболиной Л.Д. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года. Решение в части восстановления на работе Таболиной Л.Д. в должности <данные изъяты> ООО "Тэнби", а также в части взыскания заработной платы в размере 58412 руб. 52 коп. подлежит немедленному исполнению.

Проанализировав вступившее в законную силу решение, сопоставив его с заявленными истцом требованиями, суд первой инстанции установил, что приведенное выше решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из содержания искового заявления, Таболина Л.Д. просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2006 года.

В судебном заседании 23.06.2021года представитель истицы, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, уточнил исковые требования, указав, что истец просит взыскать заработную плату за период с 01.03.2006года по 01.09.2019года (л.д.120).

Вместе с тем, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года, содержит выводы по заявленным Таболиной Л.Д. требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.03.2006 года по 28.01.2021 года, то есть с учетом периода, указанного истцом в настоящем иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, которые рассмотрены Правобережным районным судом г.Липецка ранее, и исковые требования, заявленные в настоящем иске, тождественны, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в полном объеме.

Судебная коллегия считает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Таболиной Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка