Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 августа 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Захаровой И.Б. на решение Центрального районного суда города Твери от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Захаровой И.Б. к Пироженко М.А., Клыкову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Захарова И.Б. обратилась в суд с иском к Пироженко М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 июня 2017 года автомобиля Opel Antara LA, VIN N, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2013, цвет кузова - черный, сторонами которого указаны Пироженко М.А. и Захарова И.Б., взыскании 800000 рублей в возмещение стоимости спорного автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что у Захаровой И.Б. в собственности находился автомобиль Opel Antara LA, VIN N, государственный регистрационный знак N, которым в 2017 году пользовался, в том числе, и Габрелян Р.В. (<данные изъяты>). В июле 2019 года истцу стало известно, что 09 мая 2017 года Габрелян Р.В. взял в долг у Пироженко М.А. 400000 рублей, оставив последнему без её ведома и согласия в залог спорный автомобиль, при этом Пироженко М.А., достоверно зная, что Габрелян Р.В. собственником автомобиля не является, счел возможным принять его в залог. 20 июня 2017 года вновь без разрешения и согласия истца и без её ведома Пироженко М.А. по договору купли - продажи, выполненном от имени Захаровой И.Б., переоформил принадлежащий ей автомобиль на свое имя, приобретя его якобы за 800000 рублей. Договор купли - продажи автомобиля от 20 июня 2017 года Захарова И.Б. не подписывала, с Пироженко М.А. никаких договоров купли - продажи автомобиля не заключала и не собиралась заключать, никаких денежных средств от него за автомобиль не получала, автомобиль не передавала. Оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль и второй ключ от него находятся у истца. Полагала, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Клыков Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахманов А.С., Габрелян Р.В., УМВД России по Тверской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец Захарова И.Б. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Манторова В.Д., который исковые требования поддержал.

Ответчик Пироженко М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Гуськову М.В., которая возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Клыков Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахманов А.С, Габрелян Р.В., представитель третьего лица УМВД России по Тверской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова И.Б. просила отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указала, что обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных ее условий и подписание договора уполномоченным лицом. Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа в силу ст. 168 ГК РФ. Письменная форма договора купли-продажи автомобиля не была соблюдена, поскольку истец договор не подписывала. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о заключении договора купли-продажи от 20 июня 2017 года, стороной которого истец не являлся, Захаровой И.Б. стало известно в августе 2018 года из налогового уведомления об уплате налога на имущество, из которого следовало, что собственником спорного автомобиля она являлась 11 месяцев 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пироженко М.А. по доверенности Гуськова М.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что Захаровой И.Б. с 11 июня 2013 года на праве собственности принадлежал автомобиль Opel Antara LA, VIN N, год выпуска 2013, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак N, который в регистрационном учете МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с 29 ноября 2017 года значился в собственности Пироженко М.А., с 05 мая 2018 года - в собственности Размахова А.С., а с 24 марта 2020 года - в собственности Клыкова Д.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2017 года, явившегося основанием для регистрации нового собственника спорного автомобиля, продавец Захарова И.Б. продала покупателю Пироженко М.А. спорное транспортное средство за 800000 рублей, передав его покупателю, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость.

Также в договоре указано, что Пироженко М.А. получил транспортное средство, а Захарова И.Б. получила деньги в сумме восемьсот тысяч рублей.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы N от 26 марта 2021 года, выполненной экспертом ФИО1, подпись от имени Захаровой И.Б. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2017 года выполнена не Захаровой И.Б., а другим лицом. Краткие рукописные записи "Восемьсот тысяч", "Захарова И.Б." в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2017 года выполнены не Захаровой И.Б., а другим лицом. Признаков необычного выполнения подписи от имени Захаровой И.Б. и рукописных записей "восемьсот тысяч", "Захарова И.Б." в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2017 года не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, ст. ст. 212, 218, 223, п. 1 ст. 224, ст. ст. 432, 434, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ и, приняв во внимание выводы эксперта ФИО1, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 20 июня 2017 года продавцом Захаровой И.Б. не был подписан.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности, суд первой инстанции на основании ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что спорное транспортное средство по оспариваемой сделке было получено ответчиком Пироженко М.А. 20 июня 2017 года, в связи с чем в указанную дату сделка купли-продажи транспортного средства, стороной которой значилась продавец Захарова И.Б., была исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно абз. 1, 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства от 20 июня 2017 года не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка является оспоримой.

При этом согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ совершение сделки с подделкой подписи стороны следует расценивать как сделку, совершенную под влиянием обмана, подлежащей признанию судом недействительной только по иску потерпевшего, что означает оспоримость договора от 20 июня 2017 года, а не его ничтожность.

Таким образом, в отношении договора от 20 июня 2017 года подлежал применению сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, который надлежит исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении спорного транспортного средства в пользу Пироженко М.А.

Как следует из материалов N КУСП - N от 05 сентября 2019 года проверки сообщения Захаровой И.Б. о совершении преступления, при проведении проверки установлено, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2020 года подтверждено, что 09 мая 2017 года Габрелян Р.В., пользовавшийся с разрешения Захаровой И.Б. спорным автомобилем, получил от Пироженко М.А. в долг денежные средства в размере 400000 рублей, оставив в качестве залога спорный автомобиль, фактически передав его Пироженко М.А., о передаче автомобиля в залог и пропаже автомобиля Захаровой И.Б. стало известно не позднее октября 2017 года, при этом с мая 2017 года спорный автомобиль во владении Захаровой И.Б. не находился.

Вместе с тем, в регистрационном учете МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области спорный автомобиль с 29 ноября 2017 года значился в собственности Пироженко М.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 20 июня 2017 года недействительным должен исчисляться с 30 ноября 2017 года, когда Захарова И.Б., разумно и осмотрительно осуществляя полномочия собственника транспортного средства, должна была узнать об отчуждении автомобиля в пользу Пироженко М.А., соответственно, годичный срок исковой давности с указанного дня истек 30 ноября 2018 года, однако, с настоящим иском в суд Захарова И.Б. обратилась только 05 ноября 2020 года, то есть с явным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Требование о возмещении убытков в размере стоимости спорного транспортного средства предъявлено Захаровой И.Б. в суд только 14 мая 2021 года, однако, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по данному требованию истек 30 ноября 2020 года, следовательно, и по этому требованию срок исковой давности был пропущен истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о восстановлении которого заявлено не было, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании закона, не соответствуют обстоятельствам дела и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой И.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка