Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домничева Д.В. к Ретунской О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Ретунской О.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Ретунской О.В. и ее представителя Болтаг А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Ростошинской Ж.Е., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Домничев Д.В. обратился в суд с иском к Ретунской О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за нарушение срока возврата займов, расходов на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получила денежные средства в размере 3 750 000 руб., в подтверждение чего выдана соответствующая расписка. Срок возврата займа определен до 23 ноября 2019 года

Кроме того, 05 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получила денежные средства в размере 250 000 руб., в подтверждение чего выдана соответствующая расписка. Срок возврата займа определен 12 ноября 2019 года.

Денежные средства были переданы ответчику для урегулирования задолженности перед ее кредиторами в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2020 года дело о несостоятельности (банкротстве) Ретунской О.В. прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

Денежные средства ответчиком не возвращены. Проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от 23 августа 2019 года за период с 26 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года составляют 150 807 руб. 39 коп. Проценты за нарушение срока возврата займа по договору от 05 ноября 2019 года за период с 13 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года составляют 10 632 руб. 60 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: по договору от 23 августа 2019 года сумму займа в размере 3 750 000 руб. и проценты за нарушение срока возврата за период с 26 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 150 807 руб. 39 коп.; по договору от 05 ноября 2019 года сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за нарушение срока возврата за период с 13 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 10 632 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 008 руб., а также взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займов по договорам займа от 23 августа 2019 года, от 05 ноября 2019 года за период с 11 августа 2020 года по день фактического возврата займов, исходя из задолженности по основному долгу и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года исковые требования Домничева Д.В. удовлетворены.

С Ретунской О.В. в пользу Домничева Д.В. взыскана сумма долга по договору займа от 23 августа 2019 года в размере 3 750 000 руб. и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 26 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 150 807 руб. 39 коп., по договору займа от 05 ноября 2019 года сумма долга в размере 250 000 руб. и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 13 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 10 632 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 008 руб.

С Ретунской О.В. в пользу Домничева Д.В. взысканы проценты за нарушение срока возврата займов по договорам от 23 августа 2019 года, от 05 ноября 2019 года за период с 11 августа 2020 года по день фактического возврата займов, исходя из задолженности по основному долгу и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ретунская О.В. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что на момент вынесения заочного решения не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2020 года об утверждении мирового соглашения между Ретунской О.В. и ее кредиторами, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле финансового управляющего Ретунской О.В. Полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, при которых заключались договоры займа, а именно не установлено, заключены ли данные договоры с участием финансового управляющего. Из текста расписки от 23 августа 2019 года не следует, у кого именно Ретунская О.В. брала денежные средства, а приписка о передаче денежных средств была совершена позже неизвестным лицом от имени Домничева Д.В., о данной записи Ретунской О.В. известно не было. Истец не являлся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Домничев Д.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 3 750 000 руб. со сроком возврата до 23 ноября 2019 года.

В подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком составлена расписка.

05 ноября 2019 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. со сроком возврата 12 ноября 2019 года.

В подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком составлена расписка.

Денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: расписки являются подтверждением договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, который, заключая договоры займа, принял на себя обязательства по возврату сумм займа по данным договорам, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм не исполнил, доказательств обратного суду ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований иска о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и пользование чужими денежным средствами с Ретунской О.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания безденежности займа, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих о незаключенности договора займа от 23 августа 2019 года ввиду отсутствия факта передачи денежных средств, не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения заочного решения не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2020 года об утверждении мирового соглашения между Ретунской О.В. и ее кредиторами, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле финансового управляющего Ретунской О.В., что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, при которых заключались договоры займа, а именно договоры были заключены в период процедуры банкротства заемщика без согласия финансового управляющего, в связи с чем они являются ничтожными, не влекут отмену заочного решения суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Из анализа приведенной нормы закона и разъяснений следует, что сделка, совершенная сторонами без согласия финансового управляющего, может быть признана недействительной, вследствие чего она является оспоримой.

Между тем, в ходе судебного разбирательства требований о недействительности сделок в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений по ее применению, изложенных в п. п. 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство, возникшее из договора займа, относится к текущим платежам.

Ссылка на ничтожность договора займа на основании абз. 5 п. 6 ст. 213.25 от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией не принимается, поскольку данная норма применяется к сделкам, совершенным гражданином без участия финансового управляющего лишь в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства поступали в конкурсную массу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2020 года об утверждении мирового соглашения между Ретунской О.В. и ее кредиторами на дату рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу, производство о признании должника Ретунской О.В. несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с чем необходимость привлечения к участию в деле финансового управляющего Ретунской О.В. отсутствует.

Довод жалобы о том, что расписка от 23 августа 2019 года содержит дополнительный текст, выполненный иным лицом и о котором ответчику не было известно, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств безденежности договора займа от 23 августа 2019 года ответчиком Ретунской О.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как истцом Домничевым Д.В. представлена подлинная расписка о передаче денежных средств.

Довод жалобы, что истец не являлся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве и сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка