Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3280/2021

г. Барнаул

18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Сафроновой М.В.,

Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

Колесниченко Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца П.В.С. и ответчика ООО "Управляющая компания "Химик" о возмещении ущерба

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 года по гражданскому делу

по иску по иску П.В.С. к ООО "Управляющая компания "Химик" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.С. обратился с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Химик" в возмещение ущерба 475 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец П.В.С. указал на то, что 19.10.2019 на принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV4, ***, упала ветка дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где проживает истец.

П.В.С. и его супруга П.Е.И. являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном жилом доме, который находится на обслуживании ответчика ООО "Управляющая компания "Химик".

По факту падения дерева на принадлежащий П. B.C. автомобиль проведена проверка МУ МВД России "Бийское", в ходе которой объективных данных, указывающих на совершение какого-либо преступления или административного правонарушения, не выявлено.

Падение ветки дерева причинило ущерб П. B.C. в размере 475 000 руб., что подтверждается экспертным заключением.

В связи с возникшим ущербом истцом в адрес ответчика ООО "Управляющая компания "Химик" 21.12.2019 была направлена претензия о добровольном возмещении вреда. Претензия получена ответчиком 27.12.2019, но оставлена без удовлетворения.

Истец указывает на то, что ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик должен предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по <адрес>, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственным за состояние зеленых насаждений на придомовой территории.

Жильцы дома по <адрес> в <адрес> неоднократно обращались к ответчику с требованиями о произведении санитарной рубки деревьев, находящихся на придомовой территории, в целях недопущения причинения ущерба жизни и здоровью людей или их имуществу, но эти требования оставались без исполнения.

Истец полагает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, падение ветки аварийного дерева, которое причинило ущерб имуществу П. B.C., свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком, в связи с чем на данный спор распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома (зеленых насаждений), что повлекло за собой падение ветки дерева на автомобиль истца и явилось нарушением прав потребителя П. B.C., с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

В связи с причиненным имуществу истца ущербом П. B.C. испытывал нравственные страдания, которые выразились в длительных моральных переживаниях, стрессе - ущерб причинен автомобилю в значительном для истца размере, полноценное пользование автомобилем было исключено; наличие на иждивении истца двух малолетних детей, которые были ограничены в передвижении на указанном автомобиле, нахождение в длительной служебной командировке (180 календарных дней) и отсутствие возможности лично участвовать в решении данной проблемы привело истца к необходимости оценки компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 года исковые требования П.В.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "Химик" в пользу П.В.С. в счет возмещения материального ущерба 374 303 рубля, судебные расходы в сумме 17 336 рублей, а всего взыскано 391 639 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.С. отказано.

Взыскана с ООО "Управляющая компания "Химик" государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 6 943 рубля 03 копейки.

В апелляционной жалобе истец полагает решение подлежащим изменению, указывает на несогласие в части уменьшения суммы материального ущерба на стоимость годных остатков автомобиля, а также в части отказа во взыскании штрафа 50 % от присужденных сумм по закону о защите прав потребителей, и суммы в возмещение морального вреда в связи с неприменением норм материального права, подлежащего применению. Указывает, что в ч.2 п. 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РВ ЦСЭ при Минюсте России установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. В связи с чем полагает, что ущерб должен определяться в размере рыночной стоимости автомобиля в 475000 рублей, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен.

Полагает, что из положений п.1-3ст. 14 Закона о защите прав потребителей следует, что само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, соответственно падение ветви дерева, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, соответственно имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным, указывает, что автомобиль истца был припаркован на зеленой территории, не предназначенной для парковки и стоянки автомобильного транспортного средства, что нарушает положения закона "Об охране окружающей среды", "о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 42-128-4690-88, чему суд оценки не дал. В данном случае речь идет о грубой неосторожности истца.

В деле представлено заключение специалиста от 30.03.2020 ГКБПОУ "Бийский техникум лесного хозяйства", согласно которому спорное дерево, в результате падения, которого причинен ущерб автомобилю истца, являлось сырорастущим, признаков аварийности, буреломности не обнаружено, данному доказательству оценка судом также не дана. Соответственно доказательств вины ответчика в падении ветки дерева нет, кроме того, протоколом общего собрания собственников МКД работы по опиловке и сносу деревьев и кустарников не утверждались. При этом в деле есть акт осеннего осмотра МКД и придомовой территории от 4 октября 2019 года, согласно которому произведен осмотр и аварийных деревьев не выявлено, акт подписан собственниками МКД.

Кроме того, в решении не дана оценка тому, что 19 октября 2019 года количество выпавших осадков - мокрый снег составляло 14 мм, что является верхним крайним пределом согласно таблицы N 3. С учетом изложенного ответчик просил решение отменить и вынести новое об отказе истцу в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила о назначении судебной экспертизы на предмет аварийности дерева, упавшего на автомобиль истца.

Поскольку на стадии рассмотрения дела в первой инстанции вопрос о назначении указанной экспертизы судом рассматривался, однако представитель ответчика возражал против указанной экспертизы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по собственному усмотрению, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании вынесено определение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

П.В.С. проживает и является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Химик".

Истец П.В.С. с 17.09.2013 является собственником автомобиля Toyota RAV 4, ***.

19.10.2019 на принадлежащий П.В.С. автомобиль Toyota RAV 4, ***, на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева, находящегося на придомовой территории.

В результате падения аварийного дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, материалом проверки КУСП N 17294 от 19.10.2019.

Из материалов дела следует, что дерево располагалось на придомовой территории <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что 18.10.2019 - 19.10.2019 наблюдались небольшой дождь (0,3), мокрый снег с отложением мокрого снега (1-14) и умеренным ветром (8-10), что подтверждается справкой от 26.03.2020 ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС".

Такой ветер не подпадает под понятие ураганного ветра, т.е. ветра разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 33 м/с, снег в указанном объеме (14) также не подпадает под понятие сильных осадков. Кроме того, падения остальных деревьев, расположенных на придомовой территории, 19.10.2019 не установлено, что свидетельствует об аварийном состоянии дерева.

По делу установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ответчике ООО "Управляющая компания "Химик", в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСКОМ" от 14.12.2020 N 91-20, размер ущерба в связи с полученными автомобилем 19.10.2019 повреждениями без учета износа деталей составляет 374 303 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что придомовую территорию 19.10.2019 обслуживало ООО "Управляющая компания "Химик", в ведении которого находится управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, содержание и уборка придомовой территории, не выполнившего свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Суд учел, что в месте парковки автомобиля каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при этом истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние зеленого насаждения, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки на автомобиль.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 374 303 руб., определенный на основании повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭКСКОМ".

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел, поскольку, по мнению суда, на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по ряду доводов апелляционной жалобы истца и не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Согласно п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по делу следует, что истец, являясь собственником квартиры в жилом доме, находящемся на обслуживании у ответчика, в связи с чем является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом реальных моральных переживаний истца, связанных с нарушением прав потребителя, судебная коллегия находит возможным отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое, которым данное требование удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.