Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3280/2020
"16" июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием прокурора Шиш Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомет", индивидуальному предпринимателю Арзамазову ФИО14, Чернявской ФИО15, Арзамазовой ФИО16 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
по апелляционной жалобе Чернявской Е.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Чернявской Е.В. - Ермакова Ю.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Тихонова О.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Экомет" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дочери. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей, в том числе, несовершеннолетней дочерью - ФИО2, отдыхала на базе отдыха "Арчер", принадлежащей ООО "Экомет", расположенной в <адрес>-а, на территории которой находится плавательный бассейн, предназначенный для купания отдыхающих. Какие-либо предупредительные знаки, запрещающие купание, либо определяющие правила пользования бассейном, установлены не были. Во время купания ее дочь поскользнулась на обходной дорожке, оборудованной по краю бассейна, и упала с высоты борта бассейна на трубопроводы (вентили). При падении девочка ударилась, получила множественные гематомы, а также травму в виде закрытого перелома лучевой кости без выраженного смещения. Тихонова О.В. ссылается, что ей были оказаны некачественные услуги, поскольку условия пребывания на базе отдыха не отвечали требованиям безопасности. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Арзамазов Ю.Б., поскольку на момент причинения вреда он владел базой отдыха "Арчер" на основании договора аренды от 30 июня 2017года, а также собственники объекта Чернявская Е.В.и Арзамазова А.А.
В дальнейшем истец Тихонова О.В. отказалась от исковых требований к ООО "Экомет" по тем основаниям, что Общество не являлось владельцем базы отдыха "Арчер" на момент причинения вреда, полагает, что ответственность по возмещению вреда должен нести законный владелец базы отдыха - ИП Арзамазов Ю.Б., владеющий имуществом на праве аренды.
Определением суда от 26.07.2019 производство по делу в части заявленных требований к ООО "Экомет" прекращено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ООО "Экомет" и представитель ИП Арзамазова Ю.Б. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие Чернявской Е.В. и Арзамазова А.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Арзамазова Ю.Б. в пользу Тихоновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С Чернявской Е.В. в пользу Тихоновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С Арзамазовой А.А. в пользу Тихоновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Также с ИП Арзамазова Ю.Б., Чернявской Е.В., Арзамазовой А.А. в доход городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.
С постановленным решением не согласилась ответчик Чернявская Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, учитывая, что предметом спорных отношений является возмещение вреда, причиненного здоровью ребенка.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха "АрЧер", расположенной в <адрес>-а, несовершеннолетняя дочь Тихоновой О.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскользнувшись на обходной дорожке, при падении с борта плавательного бассейна получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости без выраженного смещения и множественные гематомы.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: перелом головки левой лучевой кости, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня; ссадины лба, задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки поясницы справа, левого бедра, левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Имеющиеся телесные повреждения возникли от ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при падении и ударе о таковой в срок от 5 до 8 суток к моменту осмотра(08.09.2017г).
Выписка ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России из медицинской карты ФИО2 от 07.09.2017г. подтверждает диагноз: закрытый перелом головки левой лучевой кости без выраженного смещения.
Согласно предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> выписке из единого государственного реестра недвижимости, нежилые здания по адресу: <адрес>-а, на праве общей долевой собственности принадлежат Чернявской Е.В. и Арзамазовой А. А., дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (по 1/2 доли в праве), в том числе, на момент причинения вреда.
С 04.03. 2019г. общая долевая собственность на этот объект - А.А.Арзамазовой и Арзамазова Ю.Б. - по 1/4 доли в праве, а доля Чернявской Е.В. без изменений - 1/2.
Земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:586 площадью 30000 кв.м., место расположения: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>-а, вид разрешенного использования: база отдыха, принадлежит Чернявской Е.В. и Арзамазовой А.А. на праве аренды, дата государственной регистрации- 17.08.2016г.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернявской Е.В., Арзамазовой А.А.(доля в праве у каждой - 1/2)и ИП Арзамазовым Ю.Б., база отдыха "Арчер" передана Арзамазову Ю.Б. в эксплуатацию сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Передача базы арендатору подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения настоящего спора договор аренды является действующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В материалы дела представлено постановление следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, согласно которого по заявлению Тихоновой О.В. по факту оказания руководством базы отдыха "АрЧер" услуг, не отвечающих требованиям безопасности, проведена проверка; в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях владельцев базы отдыха "АрЧер" состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (выполнение работ, либо услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей). В данном постановлении установлено, что Тихонова О.В. 02.09.2017г. на территории базы "АрЧер" арендовала беседку для отдыха. Открытый бассейн расположен на территории базы и им пользовались гости базы. Несовершеннолетняя дочь истицы Тихоновой О.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травмы при падении с борта данного бассейна.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территория бассейна расположена справа от входа на базу, по периметру на расстоянии 1 метра от борта бассейна установлено ограждение, выполненное из сетки. Борт бассейна обшит деревянными досками, спуск в бассейн оборудован металлическими поручнями, двумя в глубоководную зону и двумя в мелководную. На момент осмотра бассейн был наполнен водой.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не установил, что на день получения истцом травмы была надлежащим образом обеспечена безопасность при использовании бассейна, либо приняты необходимые меры запрета его использования. Какие-либо предупредительные знаки, запрещающие купание, либо устанавливающие правила пользования бассейном, администрацией базы установлены не были.
Коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на верной оценке доказательств, в соответствии с нормами регулирующими спорные правоотношения.
Вместе с тем, коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности собственников базы отдыха Чернявской Е.В. и Арзамазовой А.А.
В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды от 30 июня 2017года, заключенного между ИП Чернявской Е.В., ИП Арзамазовой А.А. и ИП Арзамазовым Ю.Б., арендатор ИП Арзамазов Ю.Б. при эксплуатации базы отдыха принял на себя обязательства соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта, осуществлять экологический контроль.
При этом, п. 4.1 указанного договора устанавливает имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями, установленными в настоящем договоре. Факт передачи в аренду указанной базы отдыха, в том числе, и водоема, арендатором, Арзамазовым Ю.Б., в суде не оспаривался.
Поскольку, как установлено судом, расположенный на территории базы отдыха открытый бассейн функционировал, знаков, определяющих правила пользования бассейном, либо запрещающих пользоваться бассейном, установлено не было, запрет пользоваться бассейном со стороны администратора при размещении на территории базы не высказывался, то есть, объект использовался арендатором в соответствии с назначением, при этом, истец арендовала на территории указанной базы отдыха беседку, то есть являлась потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, ИП Арзамазовым Ю.Б., коллегия не усматривает оснований для привлечения к деликтной ответственности собственников базы Чернявской Е.В. и Арзамазовой А.А.
Доводы ответчиков об отсутствии на территории базы отдыха плавательного бассейна, а наличии искусственного пруда, в котором купаться запрещено, не опровергают выводов суда, основанных на представленных в дело доказательствах, о ненадлежащем качестве оказанной услуги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из распределения бремени доказывания по данной категории спора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения услуги, в то время как факт причинения вреда здоровью истца, а также вина ответчика в действиях, способствовавших причинению вреда, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, недоказанности обстоятельств причинения вреда истице, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств., что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Тихоновой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18 к ИП Арзамазову ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамазова ФИО20 в пользу Тихоновой ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамазова ФИО23 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей.
В удовлетворении требований Тихоновой ФИО24, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25 к Чернявской ФИО26 и Арзамазовой ФИО27 отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
