Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-3280/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Савари-С" к Шатпаковой А.О. о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Шатпаковой А.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Савари-С" обратилось в суд с иском к Шатпаковой А.О., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению о рассрочке в размере 163 000 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара в сумме
4 874 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 г. между ООО "Савари-С" и Шатпаковой А.О. было заключено дополнительное соглашение к договорам купли-продажи NN 35, 36, 55, 57, 68, 83 о рассрочке суммы образовавшейся задолженности. С учетом ранее внесенных покупателем денежных средств по оплате товара по договорам купли-продажи сумма долга составила 163 000 руб.
При подписании соглашения ответчик согласилась с наличием долга в указанном размере и приняла на себя обязательство погасить долг перед истцом в следующем порядке: 13 апреля 2019 г. - 54 000 руб., 13 мая 2019 г. - 54 000 руб.,
13 июня 2019 г. - 55 000 руб.
Поскольку в установленные соглашением сроки задолженность
Шатпаковой А.О. не была погашена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 г. исковые требования удовлетворены: с Шатпаковой А.О. в пользу
ООО "Савари-С" взыскана сумма долга по дополнительному соглашению о рассрочке приобретаемого товара от 13 марта 2019 г. в размере 163 000 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 874 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Шатпакова А.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с вынесением по делу нового решения об отказе в иске. Ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору N 83, в связи с чем оплата по нему взыскиваться не может. Приводит доводы о том, что дополнительное соглашение об оплате было заключено исключительно для гарантии выполнения заказа по договору N 83. Указывает на несогласие с расчетом процентов, представленным стороной истца.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между
ООО "Савари-С" и Шатпаковой А.О. были заключены следующие договоры купли-продажи мебели на общую сумму 1 036 500 руб.:
1) N 36 от 30 мая 2018 г., предмет основного договора - шкаф-купе и тумба на сумму 120 000 руб., денежные средства по договору ответчиком были внесены в полном объеме, предмет дополнения к договору - 3 врезные ручки стоимостью
11 130 руб., оплата ручек не произведена;
2) N 37 от 30 мая 2018 г., предмет договора - гардероб стоимостью
317 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме;
3) N 55 от 2 августа 2018 г., предмет договора - гостиная стоимостью
117 770 руб., всего по договору внесено 50 100 руб., задолженность составила
67 670 руб.;
4) N 57 от 2 августа 2018 г., предмет договора - тумба в ванную стоимостью 33 000 руб., денежные средства внесены в полном объеме;
5) N 68 от 2 августа 2018 г., предмет договора - мебель в детскую комнату стоимостью 268 700 руб., всего ответчик оплатила 156 900 руб., остаток задолженности - 111 800 руб.;
6) N 83 от 10 августа 2018 г., предмет договора - спальня стоимостью
153 900 руб. (с учетом дополнения к договору об уменьшения его цены), внесено
90 000 руб., задолженность с учетом дополнения к договору (USB-розетки на сумму
8 500 руб., не оплачены) составила 72 400 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по указанным договорам составила 263 000 руб.
12 марта 2019 г. Шатпакова А.О. внесла денежные средства в размере
100 000 руб. в счет погашения задолженности, а 13 марта 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого Шатпакова А.О. обязалась погасить имеющуюся у неё задолженность в размере 163 000 руб. в следующем порядке: 13 апреля 2019 г. - 54 000 руб., 13 мая 2019 г. - 54 000 руб.,
13 июня 2019 г. - 55 000 руб. По условиям соглашения заказчик Шатпакова А.О. обязалась оплачивать отгруженный товар путем передачи денежных средств в точках продаж ООО "Савари-С".
Вместе с тем, 13 апреля 2019 г. денежные средства в размере 54 000 руб. Шатпакова А.О. не внесла, а 17 апреля 2019 г. в её адрес была направлена претензия с требованием погашения просроченного платежа, данное требование ответчиком исполнено не было.
28 июня 2019 г. Шатпакова А.О. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО "Савари-С" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 10 августа 2018 г. N 83, обязать ООО "Савари-С" вывезти мебель, изготовленную некачественно по договору купли-продажи от 10 августа 2018 г. N 83, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать в её пользу с ООО "Савари-С" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 г., Шатпаковой А.О. отказано в удовлетворении указанных исковых требований (дело
N 2-1-4206/2019).
2 июля 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка
N 5 Волжского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатпаковой А.О. задолженности в размере 163 000 руб., однако судебный приказ был отменен 27 сентября 2019 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Шатпакова А.О., не отрицая факт заключения договоров купли-продажи мебели с истцом на сумму
1 036 500 руб. и их неполной оплаты, указывала, что невыплата денежных средств была связана с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по поставке мебели, в частности по договору N 83, и ссылалась на то, что соглашение от 13 марта 2019 г. было заключено с целью обеспечения надлежащего исполнения указанного договора со стороны истца.
Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Шатпаковой А.О. имелась задолженность по оплате договоров купли-продажи мебели на общую сумму 163 000 руб., указанная задолженность не была погашена ответчиком без законных к тому оснований.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о наличии у неё претензии по качеству изготовленного заказа не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнения обязательств по оплате договоров купли-продажи в порядке, предусмотренным соглашением сторон от 13 марта 2019 г.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение об оплате было заключено ответчиком исключительно для гарантии выполнения заказа по договору N 83, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-1-4206/2019 и им дана критическая оценка. Данный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обязательным для сторон и суда по настоящему делу.
По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по причине некачественно изготовленной мебели. Как было указано выше, Шатпаковой А.О. было отказано в иске об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку выявленные в товаре недостатки не являются существенными.
Исходя из вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области 16 октября 2019 г. по гражданскому делу
N 2-1-4206/2019 по иску Шатпаковой А.О. к ООО "Савари-С" о защите прав потребителей, у мебели, изготовленной ООО "Савари-С" на основании договора от 10 августа 2018 г. N 83 имеются устранимые недостатки, стоимость исправления недостатков составляет 12 692 руб.
В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Таким образом, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплена конструкция альтернативного обязательства (ст. 308.1 ГК РФ), устанавливающая право выбора из перечисленных альтернативных действий должника за потребителем (который в подобных случаях всегда является кредитором) (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Исходя из системного толкования ст. 308.1, 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что только потребитель, а не суд или продавец, вправе выбрать одно из нескольких предоставленных законом альтернатив защиты своего права.
Вместе с тем, в настоящем деле сведений о том, что Шатпакова А.О. обращалась в ООО "Савари-С" с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены с учетом выявленных в товаре недостатков, не имеется.
Встречное исковое заявление с указанным требованием ответчик в рамках данного дела не подавала.
Таким образом, оснований для самостоятельного уменьшения размера задолженности ответчика по договорам купли-продажи и соглашению от 13 марта 2019 г. у суда не имеется.
При этом взыскание с ответчика задолженности не лишает её возможности в дальнейшем реализовать свое право при обнаружении в товаре недостатков на предъявление продавцу соответствующего требования (по выбору потребителя).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не может повлечь отмену решения суда.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за просрочку платежей, начисленные по состоянию на 16 октября 2019 г. в общей сумме 4874 руб. Ответчиком своего расчета ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции, проверяя данный расчет, приходит к выводу о том, что исходя из периода просрочки ответчика по каждому платежу и с учетом положений ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 октября 2019 г. должен составлять 5 113 руб. 10 коп.
Как было указано выше, районный суд взыскал с ответчика проценты в размере 4874 руб., т.е. как просил истец, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января
2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка