Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года №33-3280/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-3280/2020
от 18 августа 2020 года по делу N 33 - 3280/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.,
судей: Багаутдиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре: Абдулалимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД к ФИО6 и ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в местности "Урух" к северу от реки Аварское Койсу, демонтировать и вывезти незаконные постройки с указанного участка, по апелляционной жалобе главы администрации МО "<адрес>" ФИО3 на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Глава администрации СП "<адрес>" <адрес> обратился в суд с иском ФИО6 и ФИО7 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> администрации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:33:000071:128, расположенный по адресу: <адрес>, в местности "Урух". В мае 2017 годы было обнаружено, что на указанном земельном участке ответчики ведут хозяйственную деятельность, построив самовольные постройки. Ответчики пояснили, что ведут хозяйственные работы поскольку участок находится у них в аренде, договор аренды заключен ими с администрацией <адрес>.
Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> РД отказано.
В апелляционной жалобе глава администрации МО "<адрес>" <адрес> РД просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного участка из владения администрации <адрес> РД. Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что согласно заключению землеустроительной экспертизы, спорный земельный участок находится в составе всего земельного участка, принадлежащего на праве собственности администрации <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, глава администрации СП "<адрес>", глава МО "<адрес>" ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, полагая, что ответчики без правоустанавливающих документов и отсутствия разрешения собственника самовольно заняли участок и используют его в хозяйственных целях, возведя на нем самовольные строения.
Истцом к материалам дела приложено решение Шамильского районного суда РД от <дата>, оставленное вышестоящим судом без изменения, об отказе в удовлетворении их требований к тем же ответчикам об обязании возвратить спорный земельный участок по мотивам пропуска срока исковой давности.
Требования истца о признании недействительным договора аренды от <дата>, применении последствий недействительной ничтожной сделки, понуждении ответчиков перезаключить договора аренды, взыскании суммы задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 201285 рублей, взыскании с администрации села Андых суммы неосновательного обогащения в размере 1 руб. за период с 2015 по 2017 годы, решением Шамильского районного суда РД от <дата> оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приведенное выше решение отменено только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, постановив в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании с администрации села Андых неосновательного обогащения частично в размере 1 руб. за период с 2015 по 2017 годы, в остальной части решение Шамильского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения.
Заявляя о правомерности пользования ими спорным земельным участком, ответчики ссылаются на то, что <дата> ими заключен договор аренды данного земельного участка с администрацией <адрес>" <адрес>.
Из договоров аренды от 2004 года усматривается, что Андыхская сельская администрация в лице главы ФИО5, предоставила ответчикам в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3 га на территории <адрес>, местность "Хазар", для выращивания овощных культур и посадки многолетних насаждений.
Вынося приведенные выше решения, которые приложены к исковому заявлению, судами обеих инстанций было установлено, что истец администрация <адрес> спорным земельным участком никогда не владела и не пользовалась, указанный участок находится во владении и пользовании администрации <адрес> о чем в материалах дела имеются доказательства, исследованные ранее судами. Истец является титульным собственником участка, в связи с чем, по обоим делам были удовлетворены ходатайства ответчиков о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с приведенными в иске, требованиями судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права администрация <адрес> знала с 1941 года, поскольку с этого периода спорный участок находится во владении администрации села "Андых", а с 2004 года находится в аренде у ответчиков.
С настоящим иском истец обратился в суд только в 2019 году, с пропуском установленного законом срока. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно ходатайства о его восстановлении истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сроки исковой давности, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на указанные требования положения приведенных выше правовых норм в силу ст.208 ГК РФ не распространяются, основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются апелляционной инстанцией с учетом следующего.
В силу ст. 208 ГК РФ, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.
Так как в спорных правоотношениях имущество, принадлежащее истцу, как титульному собственнику в его фактическом владении, никогда не находилось, заявленный иск не является негаторным, требования не направлены на защиту прав владеющего собственника, в связи с чем, на него нормы ст. 208 ГПК РФ не распространяются.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-07
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО9,
судей: ФИО8 и Гасановой Д.Г.,
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД к ФИО6 и ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в местности "Урух" к северу от реки Аварское Койсу, демонтировать и вывезти незаконные постройки с указанного участка, по апелляционной жалобе главы администрации МО "<адрес>" ФИО3 на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка