Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2020 года, которым:
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.
Взыскана с Бирюкова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10.11.2014г. за период с 01.12.2016 г. по 17.03.2020 г. в размере 55 521 рубль 63 копейки, из которых: 24 079 рублей 68 копеек - основной долг, 19 978 рублей 52 копейки - проценты, 11 463 рубля 43 копейки - штрафные санкции; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 802 рубля 89 копеек, а всего взыскать сумму 57 324 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя Бирюкова И.А. - Матушанскую И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) - обратилось в суд с иском к Бирюкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.11.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бирюковым И.А. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 рублей под 54,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до 30.11.2019 г. и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им не выполнено.
Ответчик Бирюков И.А. в своих письменных возражениях указывал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Пронь С.А. по доводам апелляционной жалобы. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца, ответчик Бирюков И.А. о слушании дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительности причин не явки не предоставили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - Матушанская И.В. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матушанскую И.В., суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.11.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бирюковым И.А. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 рублей под 54,75% годовых до 30.11.2019г.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, согласен с ними и обязался их выполнять.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив Бирюков И.А. кредитные средства в согласованном размере.
Как следует из выписки по счёту, Бирюков И.А. ежемесячные платежи по кредитному обязательству не вносились.
Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, непогашение кредита и начисленных процентов в объеме и сроки, установленные договором, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Как видно из материалов дела, Банк 17.11.2019г. (согласно почтовому конверту) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности. 28.11.2019г. мировым судьей судебного участка N судебного района <данные изъяты> округа г. <данные изъяты> вынесен судебный приказ, который 18.12.2019г. был отменен.
С иском банк к Бирюкову И.А. обратился 25 марта 2020 года.
Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком в июле 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, и не отрицалось стороной ответчика.
Разрешая требования истца и определяя период, на который распространяется срок исковой давности, районный суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.08.2015г. по 28.11.2016г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
При этом, в силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поэтому, суд обоснованно не согласился с расчетом задолженности, произведенным стороной истца, который является ошибочным, и правильно произвел расчет задолженности с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на правильно произведенной судом оценки доказательств, при установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, районным судом признаны несостоятельными, с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка Пронь С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
