Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Алфёровой Н.А.
при секретаре Зкаряне С. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2019 по иску Коптевой Татьяны Андреевны к Саранчину Петру Ивановичу, Трухачеву Николаю Николаевичу, третье лицо Администрация Цимлянского городского поселения о признании незаконным действий по занятию птицеводством, запрете разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять иным лицам право заниматься птицеводством по апелляционной жалобе Коптевой Татьяны Андреевны на решение Цимлянского районного суда ростовской области от 4 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Коптева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она со своим супругом являются собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок относится к категории земель: для индивидуального жилищного строительства.
Принадлежащий истцу участок имеет общую границу с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Новый, 21, на котором проживает ФИО2, но собственником его не является.
Ответчик Саранчин П.И., не являясь собственником данного участка, осуществил строительство помещений для содержания птицы пожароопасными материалами, и самовольно занял участок земли, примыкающий к хозяйственным постройкам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где устроил выгул птицы.
Истец обращалась с жалобами в администрацию и прокуратуру Цимлянского района Ростовской области. После проведенной проверки ветслужбой и кадастровой службой, самовольно занятую территорию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик Сарачин П.И. освободил и всю живность (60-80 голов птицы) перевел во двор.
Также после обращений истца, собственник земельного участка Трухачев Н.Н. уполномоченным органом привлечен к административной ответственности.
Истец также указала, что поскольку Саранчин П.И. не является владельцем земельного участка по пер. Новому, 21, то он не имеет права строить, и разводить домашнюю птицу и чинить истцу препятствия в нормальном пользовании ее участка.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд: признать незаконными действиями собственника земельного участка Трухачева Н.Н, выразившихся в птицеводстве на территории земельного участка, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительств.
Запретить Трухачеву Н.Н., как собственнику земельного участка, разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с Саранчина П.И. в пользу Коптевой Т.А. моральный вред за оскорбление, а также за проживание истца в антисанитарных условиях в период с 2013-2019 года от ведения им птицеводства в размере 30 000 руб.
Решением Цимлянского районного суда ростовской области от 4 декабря 2019г.исковые требования Коптевой Татьяны Андреевны оставлены без удовлетворения.
Коптева Т. А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Указывает на то, что за период рассмотрения дела с 09 октября по 2 декабря 2019 года судом не было проведено ни одного полного заседания в соответствии с ГПК РФ.
В жалобе отмечается, что ответчик содержит птицу с нарушением СНиП, СанПиН и противопожарных правил. Все птичники смонтированы из старых деревянных материалов без специальной пропитки и поликарбоната, которые относятся к 3-4 группе по степени огнеопасности зданий и в которых смонтирована электрозаводка без согласования с электросетями.
Кроме того, составленный ведущим специалистом отдела внутренней инспекции и ветконтороля акт об устранении нарушений в полном объеме, как указывает апеллянт, не отражает действительной ситуации
Полагает, что содержание ответчиком птицы в большом количестве нарушает права истца, как собственника земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что истец Коптева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 502 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок относится к категории земель: для индивидуального жилищного строительства.
Ответчик Трухачев Н.Н. является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 575кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2012 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный земельный участок ответчиком Трухачевым Н.Н., без заключения договора аренды, фактически предоставлен в пользовании ответчика Саранчина П.И., являющегося его родственником. Саранчиным П.И. представлен паспорт на имеющееся поголовье животных по адресу: город АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому по состоянию на 01.10.2019 на территории земельного участка содержатся 30 голов курей, все куры зарегистрированы, содержаться в условиях согласно требованиям законодательства, вакцинация курей проведена.
Из имеющихся в деле фотоматериалов представленных суду Трухачевым Н.Н. видно, что хозяйственная постройка, не имеющая фундамента, расположена на удаленном расстоянии 4 метра от земельного участка истца.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 209,304,305 ГК РФ и исходил из того, что ответчики вправе содержать на территории домовладения домашнюю птицу, а истцом не представлено доказательств содержания ответчиками домашней птицы в нарушение вышеуказанных Правил содержания домашних животных и птицы на территории Цимлянского городского поселения, утвержденных Решением собрания депутатов Цимлянского городского поселения от 27.05.2013 N 42.
В связи с недоказанностью истцом Коптевой Т.А. наличия причиненного ей морального вреда, суд посчитал необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда с Саранчина П.И. в размере 30 000руб. отказать.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд посчитал правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Право на благоприятную окружающую среду гарантировано Конституцией РФ.
Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа были утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 в целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц.
В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Постановлением ведущего специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2019 года Саранчин П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием привлечения Саранчина П.И. к административной ответственности послужило то, что 08 августа 2019 г. в 14 час. 00 мин. в ходе проведения обследования личного подсобного хозяйства Саранчина П.И. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по осуществлению деятельности по разведению и содержанию сельскохозяйственной птицы, физическое лицо Саранчин П.И. не в полной мере выполняет ветеринарно-санитарные мероприятия.
Как установлено должностным лицом, имеющаяся у Саранчина П.И. птица не стоит на учете в ветеринарной службе Цимлянского филиала ГБУ РО "Ростовская областная СББЖ"; не представлена информация о проведении плановых диагностических исследований и вакцинаций; перед входом в помещение для содержания птицы на подворьях для дезинфекции обуви не оборудован дезинфекционный кювет (дезковрики); отсутствует место для биометрического обеззараживания помёта; не все технологические и другие отверстия в помещении для содержания птицы оборудованы рамами с сеткой во избежание залета дикой или синантропной птицы.
Данные нарушения были устранены Саранчиным П.И. в полном объеме, что подтверждается актом от 05.09.2019 составленным ведущим специалистом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8
Оснований не доверять указанному акту, у суда оснований не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом путем визуального осмотра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности ответчик содержит птицу с нарушением СНиП, СанПиН и противопожарных правил, являются бездоказательными и отражают лишь субъективную оценку стороной обстоятельств дела.
Сам факт того, что ответчик содержит птицу, не свидетельствует о допущенных им нарушениях, требующих устранения в судебном порядке.
Вопреки доводам апеллянта, судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания неоднократно откладывались. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. Не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коптевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
