Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года №33-3280/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Срывковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Срывковой Н.Г. - Срывковой Т.Б. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Срывкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 276899 руб. 02 коп. и далее до момента полного исполнения обязательства (передачи квартиры), компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года между ООО "ГрандСтрой" и Срывковой Н.Г. был заключен договор N <..........> об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "<..........>", предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры под проектным номером 209 общей проектной площадью 40,3 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО "ГрандСтрой" обязалось передать квартиру по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем за период с 1 мая 2019 года по 17 марта 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 276899 руб. 02 коп. и далее до момента полного исполнения обязательства (передачи квартиры).
Истец Срывкова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Срывкову Т.В., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО "ГрандСтрой" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2020 года постановлено:
- взыскать ООО "ГрандСтрой" в пользу Срывковой Н.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 70000 руб. и далее, начиная с 1 января 2021 года по день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37000 руб.;
- взыскать с ООО "ГрандСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Срывковой Н.Г. к ООО "ГрандСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Указанное решение обжаловано представителем истца Срывковой Н.Г. - Срывковой Т.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не представил отзыв на исковое заявление и не обеспечил явку представителя в судебном заседании. Также указывается, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции как без учета степени ее нравственных страданий, так и без учета степени вины ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2019 года между ООО "ГрандСтрой" (застройщик) и Срывковой Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор N <..........> об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "<..........>", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других организаций, лиц осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами <..........>, <..........> по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру с проектным N 209, расположенную на двадцать втором этаже, общей проектной площадью 40,3 кв.м. Застройщик передает участнику долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиру в срок не позднее 30 апреля 2019 года (пункты 3.1, 3.2 договора). Цена договора составляет на дату заключения настоящего договора <..........> руб. (пункт 4.1 договора).
Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры под проектным N 209 истцом выполнены полностью, в размере <..........> руб.
21 февраля 2020 года Срывкова Н.Г. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 5 марта 2020 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, отсутствии в деле доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, в связи с чем применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 70000 руб. и далее, начиная с 1 января 2021 года по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37000 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
Между тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика не присутствовала, заявление о снижении размера неустойки в суд не направляла. При этом ответчик знал о поданном в суд исковом заявлении Срывковой Н.Г. о взыскании неустойки, о дате слушания дела на 3 июня 2020 года ответчик был извещен заблаговременно, а потому имел возможность направить в суд своего представителя либо представить возражения по существу заявленных требований с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неуведомлении его судом о назначении судебного заседания на 3.06.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что извещение судом направлялось в адрес ответчика заблаговременно (18.05.2020), при этом конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, у ответчика имелась возможность выяснить информацию о движении дела через интернет-сайт суда первой инстанции.
Таким образом, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика, без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил установленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оно в части размера неустойки подлежит изменению.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в связи с пандемией коронавируса неустойка (пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года, не начисляются.
Таким образом, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года (338 дней) составит 290659 руб. 72 коп. (1664390 руб. х 338 дней х 7,75% х 1/300 х 2).
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 4000 руб. основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для его увеличения, поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера штрафа, взысканного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в рассматриваемом случае составит 147329 руб. 86 коп. (290659 руб. 72 коп. (неустойка) + 4000 руб. (компенсация морального вреда): 2 = 147329 руб. 86 коп.).
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6406 руб. 60 коп.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу Срывковой Н.Г. неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть заочного решения в следующей редакции.
"Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу Срывковой Н.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 290659 руб. 72 коп. (двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят девять руб. 72 коп.) и далее, начиная с 1 января 2021 года по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147329 руб. 86 коп. (сто сорок семь тысяч триста двадцать девять руб. 86 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6406 руб. 60 коп. (шесть тысяч четыреста шесть руб. 60 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Срывковой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
В остальной части заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Срывковой Надежды Геннадьевны - Срывковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка