Определение Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3280/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3280/2020
Судья Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Верютиной Любови Ивановны к Даниловой Вере Алексеевне о понуждении председателя ТСЖ ликвидировать ТСЖ "Северное - 29",
по частной жалобе Верютиной Любови Ивановны
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г.,
(судья Ходяков С.А.)
установила:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 09 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Верютиной Л.И. к Даниловой В.А. о понуждении председателя ТСЖ ликвидировать ТСЖ "Северное - 29".
На Данилову В.А. - председателя ТСЖ "Северное 29" возложена обязанность провести ликвидацию ТСЖ "Северное 29" в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 09 октября 2018 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данилова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Верютиной Л.И. в свою пользу судебных расходов в размере 45 000 руб.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. с Верютиной Л.И. в пользу Данилова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.
В частной жалобе Верютина Л.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает взысканную сумму чрезмерной и подлежащей снижению до разумных пределов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, исследовав которые, прихожу к следующим выводам.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилова В.А. (заявитель) является стороной по делу - ответчиком, Верютина Л.И. - истцом.
В удовлетворении исковых требований Верютиной Л.И. к Даниловой В.А. отказано, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Даниловой В.А. представлял Ратушный А.А., с которым у нее был заключен договор на представление ее интересов суде по данному делу, оказание услуг и передача денежных средств подтверждается актами приема-передачи юридических услуг (л.д. 202-205).
За оказанные представителем услуги Даниловой В.А. было оплачено 45 000 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца Верютиной Л.И. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем Даниловой В.А. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал разумность взыскиваемых расходов, категорию дела, просьбу о снижении судебных расходов, участие представителя ответчика только в суде апелляционной инстанции и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Верютиной Л.И. в пользу Даниловой В.А. судебные расходы в размере 20000 рублей.
Вывод районного суда о частичном, в разумных пределах, удовлетворении заявления Даниловой В.А. является правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства и материалам дела. Определенный районным судом к взысканию размер расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы Верютиной Л.И. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически сводятся к выражению несогласия с определением суда, но при этом не содержат фактов и обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для его отмены.
Оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что доказательств неразумности её размера судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Верютиной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка