Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года №33-3280/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3280/2019
16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца ПИ,
ответчика ФИО2, его представителя ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ими на совместные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на ответчика. Ответчик отказался добровольно заключить соглашение о разделе общего имущества, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилопределить доли в праве общей собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? доли указанной квартиры.
Данное решение является основанием для регистрации в Управлении права и кадастра города Севастополя права общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в сумме 18483 руб., нотариальные услуги в сумме 1300 руб., услуги оценщика в сумме 1500 руб., услуги переводчика в сумме 1595 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего - 37878 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт полагает, что к спорной квартире не может быть применен режим совместной собственности супругов, поскольку в качестве покупателя квартиры указан ФИО2, расчет произведен лично им до подписания данного договора (п.4 договора), согласие супруги на покупку квартиры не отбиралось. Полагает, что за один день нахождения в браке супруги не успели нажить совместные денежные средства, квартира была приобретена за личные денежные средства апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ПО, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке, выданным Отделом РАГС Балаклавского районного управления юстиции г.Севастополя, актовая запись N.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом НОТ, в период брака истцом и ответчицей была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 62 кв.м, по адресу: <адрес>, которая была оформлена на ответчика. Право собственности зарегистрировано в БТИ под реестровым N от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Таким образом, при разрешении данного спора существенное значение имеют дата приобретения спорной квартиры, а также основание ее приобретения. Спорная квартира приобретена ФИО2 на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в браке с ФИО1, в связи с чем указанная квартира подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ФИО2 показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о приобретении квартиры сторонами за общие средства сторон, а также фактическое проживание с истцом в период ДД.ММ.ГГГГ без оформления брака, не были опровергнуты.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 70 Семейного Кодекса Украины, в соответствии с которой в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.
Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к тому, что оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, в связи с чем их доли надлежит признать равными, при этом судом учтено, что брачного договора между супругами не заключалось и иного режима совместно нажитого имущества не устанавливалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в дело доказательства, показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 хранил у него 15000 долларов США, которые им были потрачены на покупку спорной квартиры, не дал оценки тому обстоятельству, что истицей не представлено доказательств, что квартира была приобретена за счет совместных денежных средств супругов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, учитывает, что бесспорных доказательств того, что спорная квартира приобретена за личные средства ФИО2, а также сведений о размере его заработной платы в период его работы, материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, однако правильность выводов суда они не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при том, что нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка