Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Э.А. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года, которым иск ООО "Феникс" удовлетворен.
С Васильева Эрнеста Артуровича в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N0022600373 от 19.01.2012 года за период с 30.04.2015 года по 02.10.2015 года включительно в сумме 57178,49 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1915,35 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Васильева Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Васильеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.04.2015 года по 02.10.2015 года включительно в размере 57178,49 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1915,35 руб.
В обоснование иска истец указал, что 19.01.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Васильевым Э.А. на основании заявления-Анкеты, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт был заключен договор о кредитной карте N с лимитом задолженности 26000 руб. Обязательства по договору банком были исполнены, однако, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, 02.10.2015 года банк направил заемщику заключительный счет с указанием суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 30.04.2015 года по 02.10.2015 года. В течение 30 дней с даты его формирования заключительный счет Васильевым Э.А. оплачен не был.
29.12.2015 года банк уступил право требования по договору, заключенному с Васильевым Э.А., ООО "Феникс", о чем Васильев Э.А. был надлежащим образом уведомлен. Погашение задолженности по договору Васильевым Э.А. не производилось.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев Э.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Продолжает настаивать на пропуске истцом срока исковой давности. По условиям кредитного договора ответчик обязан производить оплату кредита по частям ежемесячно согласно выставляемому банком счету-выписке. Доказательств направления банком ответчику заключительно счета-требования именно 02.10.2015 года, истцом не представлено. Из представленного документа об отслеживании почтового отправления не следует, что отправление предназначалось ответчику. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться не с даты направления заемщику заключительного счета-требования, как указал суд, а с момента возникновения просроченного обязательства по оплате, то есть с 01.05.2015 года
Кроме того, не соглашается с выводом суда о законности уступки прав (требования) по кредитному договору банком Обществу. Ссылаясь на письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 года и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, настаивает на том, что передача банком права (требования) долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, незаконна. Однако суд указанными разъяснениями не руководствовался, положения статьи 388 ГК РФ о необходимости получения согласия должника на уступку требования по обязательству не применил. Условие о возможности уступки прав, включенное в договор, является оспоримым и ничтожным, поскольку привело к нарушению положения о <данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В судебном заседании ответчик Васильев Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ООО "Феникс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 27.12.2011 года Васильев Э.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту - ТКС Банк (ЗАО) с заявлением о заключении договора кредитной карты, выдаче кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.3 RUR; полная стоимость кредита при использовании лимита задолженности 21 000 руб. составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 41,6% годовых. Заявление предусматривает, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты - активации банковской карты. В заявлении-анкете ответчик указал о том, что он проинформирован банком о полной стоимости кредита по Тарифному плану, указанному в данном заявлении-анкете, с общими условиями обслуживания и выпуска кредитных карт заявитель ознакомлен и согласен.
Оферта была акцептована ТКС Банк (ЗАО) путем выдачи Васильеву Э.А. кредитной карты Тинькофф Платинум, которая заемщиком была активирована и использовалась, чего ответчик не отрицал.
Таким образом, на основании заявления-анкеты между банком и заемщиком 19.01.2012 года был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 26000 руб. на условиях, предусмотренных тарифным планом ТП 7.3 RUR.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязуется оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая формируется и ежемесячно направляется клиенту, начисленные проценты на сумму предоставленного кредита, а также в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказания банком других дополнительных услуг. Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования (пункты 5.11, 5.12, 7.2.1, 9.1).
Из выписки по договору кредитной карты видно, что Васильев Э.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, не осуществляя ежемесячные выплаты, начиная с апреля 2015 года.
02.10.2015 года банк в соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор кредитной карты путем выставления Васильеву Э.А. заключительного счета.
Размер задолженности по состоянию на 02.10.2015 года составил 57178,49 руб., из которых: 34136,61 руб. - кредитная задолженность; 15138,96 руб. - проценты; 7902,92 руб. - штрафы, что подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен.
В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по выдаче заемщику кредитной карты с лимитом задолженности 26000 руб. были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном в иске размере.
Факт направления Васильеву Э.А. 08.10.2015 года заключительного счета, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14582591030473. Действительно, в отчете работниками почтовой связи отправителем и получателем ошибочно указано АО "Тинькофф Банк". Между тем, поскольку письмо направлялось из Подольска в г.Неман, то есть по месту жительства ответчика, где производились попытки вручения, после чего письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банком надлежащим образом были соблюдены требования о выставлении заемщику заключительного счета.
Судом также установлено, что 29.12.2015 года банк по дополнительному соглашению к Генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, заключенному между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы и ООО "Феникс", уступил и продал ООО "Феникс" права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора с Васильевым Э.А.
Вопреки доводам Васильева Э.А., повторяющимся в апелляционной жалобе, состоявшаяся уступка права (требований) требований закона не нарушает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.
Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты от 19.01.2012 года, право банка уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента, предусмотрено. С таким условием заемщик согласился. В связи с чем, наличие (отсутствие) у ООО "Феникс" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя исковые требования, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями договора о кредитной карте, правильно взыскал с заемщика задолженность по состоянию на 02.10.2015 года.
Оценив доводы Васильева Э.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно их отклонил.
Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания карт ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, а погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета.
Требование АО "Тинькофф Банк" о погашении образовавшейся просроченной задолженности - заключительный счет был выставлен Васильеву Э.А. 02.10.2015 года со сроком погашения задолженности до 01.11.2015 года.
Доказательств того, что заключительный счет направлялся в адрес ответчика ранее указанной даты, суду не представлено. На такие обстоятельства ответчик не ссылался.
Таким образом, суд правильно указал, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 02.11.2015 года.
В течение установленного срока (27.09.2018 года) истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с Васильева Э.А. задолженности по кредитному договору от 08.10.2018 года был отменен мировым судьей Неманского судебного участка по заявлению должника 07.11.2018 года.
Учитывая положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правильному выводу о том, что, обратившись 29.01.2019 года с иском в суд, истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
