Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3280/2019
Судья Сарафанова Е.В.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Хомякова Евгения Геннадьевича на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котоым постановлено:
"Взыскать с Чижовой Нины Ивановны, Хомякова Евгения Геннадьевича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 368453 рублей 68 коп.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковыми требованиями к Чижовой Н.И., Хомякову Е.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между банком и Чижовой Н.И. был заключен кредитный договор на сумму 330 000 руб. за пользование которым начисляются проценты в размере 0,732% в день, на срок 36 месяцев.
Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей (Приложение N к Договору), путем внесения в кассу банка необходимой суммы до 25 числа каждого месяца, (п. 3.1 Л Договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполнил - в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производил. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции - <данные изъяты> коп.
Обязательство заемщика ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО2, с которым также ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства Nфп. Поручитель обязался солидарно с Заемщиком исполнять обязательства Заемщика по кредитному договору в том же объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, требование о возврате долга ответчики проигнорировали, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков принудительно в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 наличие долговых обязательств перед истцом не отрицали. Ответчик ФИО2 указал, что ФИО1 является его тещей. Денежными средствами, полученными в кредит, фактически воспользовался он, и, до закрытия в ФИО3 <адрес> офисов банка истца, в связи с банкротством Пробизнесбанка, надлежащим образом вносил платежи в погашение кредита. Просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить заочное решение в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на то, что сумма неустойки должна быть уменьшена, поскольку в связи с отзывом лицензии и введения процедуры банкротства в <данные изъяты> г. в <адрес> и на территории ФИО3 <адрес> были закрыты операционные офисы банка истца. В связи с чем, ответчики были лишены возможности выполнять свои кредитные обязательства.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части неустойки, поскольку суд снизил размер штрафных санкций ниже предела, установленного п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен Кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами, (раздел 1 Кредитного договора).
Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей (Приложение N к Договору), путем внесения в кассу банка необходимой суммы до 25 числа каждого месяца, (п. 3.1.1 Договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, погашение задолженности по кредиту осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции.
Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета представлено не было.
Претензию Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и процентов по нему заемщик не удовлетворил.
Довод ответчика о невозможности погашения кредитной задолженности, поскольку банком не были представлены реквизиты, необоснован. Ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых мер для выполнения обязанностей по погашению кредитной задолженности, в том числе не использовано право внесения долга на депозит нотариуса. Информация по делу о банкротстве кредитора была размсщена Арбитражным судом <адрес> в сети Интернет в установленном порядке. Также в сети Интернет были размещены сведения о конкурсном управляющем и реквизитах, по которым должниками по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнасбанк" должны вносится платежи.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита -171124, 37 руб., процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб. и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, снижая размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции нарушил требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка ниже суммы законной неустойки, определенной в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды. Законная неустойка превышает размер <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив размер неустойки в той сумме, в которой ее определилистец - 91292,28 руб. Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства и соответствует положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец самостоятельно и в достаточной степени снизил размер штрафных санкций.
Снижая неустойку, суд сослался на то, что истец не представил доказательств того, что осуществил рассылку должникам сведений о реквизитах, по которым следует вносить платежи.
Наличие или отсутствие таких рассылок не свидетельствует о просрочке кредитора и его отказе принять исполнение, о невозможности должников вносить оплату по кредитному договору по реквизитам, размещенным на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Информация об отзыве у Банка лицензии, банкротстве, реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком является общедоступной, в том числе, своевременно размещена на сайте конкурсного управляющего. Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ответчиками не предоставлено.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + госпошлина <данные изъяты> руб.).
В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке неустойку в размере 91292 руб. 28 коп. В остальной части заочное решение суда оставить без изменений. Считать взысканными в пользу истца с ответчиков солидарно денежные средства в общей сумме 414745 рублей 96 коп.( четыреста четырнадцать тысяч семьсот сорок пять рублей 96 копеек).
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
