Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года №33-3280/2019

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3280/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В., рассмотрел частную жалобу Томильцева А.С. на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года по заявлению Точилиной М.А. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, которым постановлено:
Заменить сторону взыскателя по исполнительному производству N 800/15/89014-ИП от 03.04.2015 года - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на Точилину М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 056770838 по гражданскому делу N 2-4124/2014 года по иску ФИО1 к Томильцеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Точилина М.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству (процессуальном правопреемстве), возбужденному на основании исполнительного листа N 056770838 по гражданскому делу N 2-4124/2014 года по иску ФИО1 к Томильцеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что она является наследником после смерти брата ФИО1, о наличии права на получение денежных средств, как наследника, она узнала в сентябре 2019 года, в связи с чем, просила заменить сторону взыскателя по исполнительному производству с ФИО1 на Точилину М.А.
Стороны, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Томильцев А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, Точилиной М.А. истёк срок исковой давности для обращения в суд с заявлением. Считает, что Точилина М.А. не может единолично вступить в права взыскателя, поскольку имеется второй наследник -Гарманов А.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2014 года по делу N 2-4124/2014 года по иску ФИО1 к Томильцеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., компенсации морального вреда с Томильцева А.С. было взыскано 197 072,70 рубля в счет возмещения материального ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
09.09.2014 года было возбуждено исполнительное производство, которое 09.04.2015 года было передано в ОСП по Шурышкарскому району ЯНАО в связи с установлением фактического нахождения должника Томильцева А.С.
Сумма удержанных с должника денежных средств в счет исполнения по исполнительному производству на настоящий момент составляет 104 976,75 рублей.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Омской области, наследниками после смерти ФИО1 являются: сестра Точилина М.А. и брат Гарманов А.В.
Свидетельство о праве на наследство по закону N 55 АА 1412192 было выдано Точилиной М.А. 08.04.2016 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному производству его правопреемником Точилиной М.А.
Соглашаюсь с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности, являются основанными на неверном толковании норм права. Так, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом доводы жалобы об отказе Точилиной М.А. в удовлетворении заявления со ссылкой на иного наследника, являются необоснованными, так судом достоверно установлен факт принятия Точилиной М.А. наследства после смерти ФИО1
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка