Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой А.М.
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подаш Инны Викторовны к ООО УК "Тополь" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО УК "Тополь"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика Семечковой Н.С., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истицы Подаш И.В. полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
Подаш И.В. является собственником квартиры <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Тополь".
10 сентября 2018 г. указанная квартира была затоплена в результате образования засора центрального стояка кухонной канализации, что привело к затоплению канализационными водами квартиры истца.
Подаш И.В. инициировал дело предъявлением иска к ООО УК "Тополь", в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 112 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Тополь" в пользу Подаш И.В. взыскан материальный ущерб в размере 112 703 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 500 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 57 851 руб. 50 коп.
С ООО УК "Тополь" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 754 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ООО УК "Тополь" просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о возложении на ООО УК "Тополь" ответственности за вред, причиненный по её вине в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно засора в общем вертикальном канализационном кухонном стояке жилого дома.
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает апеллирующее лицо, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на кухне истицы произведен неправильный монтаж соединяющих элементов внутриквартирной системы канализации, Подаш И.В. не доказано наличие засора центрального стояка кухонной канализации, в связи с чем, ответчик не может являться виновником залива, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствуется принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".
Сторона ответчика, утверждая о неправильном монтаже соединяющих элементов внутриквартирной системы канализации и отсутствие засора центрального стояка кухонной канализации, бесспорных доказательств этого в ходе рассмотрения спора не представила.
Из заключения ООО "ПиКо-Эксперт" N188/18 от 12 октября 2018 г. следует, что единственной причиной попадания канализационных стоков в исследуемую квартиру через мойку в кухне является образование засора в общем вертикальном стояке.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Кроме того на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закона РФ "О Защите прав потребителя". Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доводы жалобы ответчика о том, что им предпринимались меры по осуществлению контроля за техническим состоянием всей системы водоснабжения, проводился осмотр общего имущества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно признаны неубедительными.
Ссылка на неправомерное применение судом п. 6.2.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года по делу по иску Подаш Инны Викторовны к ООО УК "Тополь" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Тополь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
