Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-3280/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Мансурова Видади Джалила оглы Терчанян Натальи Ивановны на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Мансурову Видади Джалилу оглы о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Мансурова В.Д.о. Вымятина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Мансурову В.Д.о., в котором просило признать нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, и выходящее за его границы, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем сноса (демонтажа) объекта, расположенного на данном земельном участке; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, ограниченный поворотными точками: XY1 6213,95 7635,39; XY2 6217,93 7637,43; XY3 6217,66 7637,79; XY4 6213,69 7635,92; XY5 6208,90 7637,37; XY6 6208,70 7637,81 XY7 6206,27 7636,51; XY8 6206,41 7636,21; в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости вправе осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: /__/, и освобождение самовольно занимаемого земельного участка с отнесением расходов на ответчика.
Определением Кировского районного суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска.
В обоснование иска указано, что постановлением Мэра г.Томска от 01.03.2001 N 518-3 И. предварительно согласовано место размещения объекта - минимаркета на земельном участке, площадью /__/ кв.м. Постановлением Мэра г.Томска от 06.05.2003 N 1418-в утвержден акт приемочной комиссии от 14.03.2003 о вводе в эксплуатацию временного сооружения-магазина. Постановлением Мэра г.Томска от 15.09.2003 N 2937-3 земельный участок предоставлен в аренду И. для эксплуатации временного сооружения - магазина. Во исполнение указанного муниципального правового акта заключен договор аренды аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, для эксплуатации временного сооружения - магазина. Соглашением о перемене стороны в Договоре от 25.01.2007 права и обязанности по Договору перешли к ООО "Фрамэтаж". Согласно акту обследования от 04.12.2017 на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) расположено одноэтажное строение, которое принадлежит на праве собственности Мансурову В.Д.о. Истец полагает, что спорный эксплуатируется без установления уполномоченным органом его соответствия градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам и техническим условиям. Часть возведенного нежилого строения (площадью /__/ кв.м.), расположенного по адресу: /__/, располагается за границами земельного участка с кадастровым номером /__/.
В судебном заседании представитель истцов муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска у Понамарев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Терчанян Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мансурова В.Д.о.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 195, 199, 200, 208, 222, 236, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 23, 24, 45,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Мансурову В.Д.о. о сносе самовольной постройки, освобождении земельных участков удовлетворил. Признал нежилое строение, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой. Обязал ответчика Мансурова В.Д.о. освободил земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем сноса (демонтажа) нежилого строения, кадастровый номер /__/. Обязал ответчика Мансурова В.Д.о. освободить земельный участок, ограниченный поворотными точками: XY1 6213,95 7635,39; XY 2 6217,93 7637,43; XY3 6217,66 7637,79; XY4 6213,69 7635,92; XY5 6208,90 7637,37; XY6 6208,70 7637,81 XY7 6206,27 7636,51; XY8 6206,41 7636,21. Установил разумный срок для исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указано, что в случае неисполнения Мансуровым В.Д.о. решения в течение установленного срока, администрация города Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мансурова В.Д.о. на нежилое строение, расположенное по адресу: /__/. Взыскал с Мансурова В.Д.о. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 600 рублей. Взыскал с Мансурова В.Д.о. в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" денежные средства в размере 6 400,00 руб. в счет оплаты стоимости работ по составлению Заключения экспертизы N3827-2043/18 от 19.06.2018.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что в материалы дела представлены документы о согласовании проекта на минимаркет и заключения государственной экспертизы, что исключает строительство временного объекта, однако указанным доказательствам судом не дана оценка.
Судом не учтено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м имеется реестровая ошибка, поэтому произвести расчет выхода за границы земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ квадратных метров не представляется возможным до устранения реестровой ошибки.
Выражает несогласие с тем, что спорный объект выходит за границы земельного участка на 3 м, поскольку на момент вынесения решения две ступеньки были демонтированы.
Считает, что судом не дана оценка договору аренды от 29.01.2007, на основании которого произошел переход права собственности на объект.
Судом дана неверная оценка пропуску срока исковой давности за обращением в суд.
Мансуров В.Д.о. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приобрел право собственности на уже построенный и поставленный на кадастровый учет объект недвижимости с 2003 года у И. и П., которые и являются надлежащими ответчиками по делу.
Полагает, что Мансуров В.Д. оглы является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать о подложности документов, государством признано его право собственности на объект завершенного строительства.
Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований в исковом заявлении, так в иске указываются поворотные точки, которыми определены границы выхода объекта за пределы предоставленного земельного участка на 3 метра, а не всё здание магазина.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Мансурова В.Д. о, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей с 01.09.2015, самовольным объектом признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных (п.п.2, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества, созданный без согласия собственника земли, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование "/__/" никогда не предоставляло земельный участок по /__/ для строительства капитального объекта; на момент возведения спорной постройки разрешенное использование земельного участка по адресу: /__/, не допускало размещение на нем объекта капитального строительства; ответчиком дополнительно используется территория площадью 3 кв.м, орган местного самоуправления никогда не выдавал разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а потому пришел к выводу об удовлетворении иска.
Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика частично заслуживают внимания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что постановлением Мэра г.Томска от 01.03.2001 N518-з утвержден акт выбора земельного участка для строительства минимаркета по /__/. Постановление принято на основании ходатайства индивидуального предпринимателя И. о проектировании минимаркета.
06.05.2003 Мэром г.Томска вынесено постановление о разрешении И. ввести в эксплуатацию временное сооружение - магазина по /__/, данным постановлением утвержден акт ввода в эксплуатацию временного сооружения.
15.09.2003 между арендатором И. и арендодателем Департаментом недвижимости администрации г.Томска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/, сроком с 15.09.2003 по 15.09.2008, для эксплуатации временного сооружения -магазина, с условием о пролонгации на неопределенный срок в случае, если арендодатель продолжает пользоваться земельным участком (п.2.1, 8.5 договора).
29.01.2007 между И. и ООО "Фармэтаж", с согласия арендодателя, заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды от 15.09.2003. Основанием для заключения соглашения явилась регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи временного объекта от 26.12.2006 (п.2 соглашения) 21.05.2007. В ЕГРН внесены сведения об обременении земельного участка правом аренды по договору аренды на период с 15.09.2003 по 15.09.2008 в пользу ООО "Фармэтаж", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2016.
Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером /__/ в ЕГРН отсутствуют, данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации временного сооружения - магазина, поставлен на кадастровый учет 05.11.2003. Основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка явилось описание от 02.10.2003, исполненное ООО "Арт-Гео".
Статья 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно п.2.1. договора аренды от 15.09.2003 следует, что данный договор заключен на 15.09.2008. При этом п. 8.5. договора аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что данный земельный участок с кадастровым номером /__/ предоставлялся правопредшественнику Мансурова В.Д.о на праве аренды, с 15.09.2003 по 15.09.2008.
Поскольку ответчик после истечения предусмотренного договором срока продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка является возобновленным на неопределенный срок. Доказательств тому, что какая-либо из сторон отказалась от договора в установленном порядке в материалы дела не представлено. Таким образом, договор аренды до настоящего времени является действующим.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).
Из представленных в суд материалов дела следует, что здание (строение) нежилое, площадью /__/ кв.м, расположенное по /__/, с 01.09.2011 находилось в собственности ООО "Фармэтаж", с 19.09.2011 - в собственности Мансурова В.Д.о., с 01.04.2014 - в собственности П., с /__/ - в собственности М., с 03.02.2015 - в собственности П., с 20.02.2015 - в собственности М., с 06.04.2016 - в собственности П., с 30.06.2016 по настоящее время собственником объекта является ответчик Мансуров В.Д.о. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2016 о переходе прав на объект недвижимого имущества, свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2016, договором купли-продажи от 17.06.2016, копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2014, копиями договоров купли-продажи недвижимости от 02.09.2011, от 17.03.2014, копией договора купли-продажи от 14.07.2014, копией передаточного акта от 14.07.2014, копиями соглашений о расторжении договора от 30.12.2014, от 23.03.2016, копиями договоров купли-продажи от 11.02.2015, от 17.06.2016, актом приема передачи нежилого здания в собственность от 17.06.2016.
Таким образом, к ответчику перешло право пользования участком вслед за правом собственности на недвижимость.
Тот факт, что П., М., Мансуров В.Д.о правоотношения с Администрацией г.Томска не оформляли, акты приема-передачи участка не составляли, не опровергает приведенный вывод судебной коллегии, поскольку право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, возникло у ответчиков в соответствии с приведенными нормативными положениями.
Как видно из дела, регистрация права собственности на здание магазина как на нежилое строение осуществлена в ЕГРН 01.09.2011 за ООО "Фармэтаж" на основании решения приемочной комиссии от 25.11.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2011. В качестве документов (основания) для регистрации права собственности на объект недвижимости в свидетельстве указаны: постановление Мэра г.Томска от 06.05.2003 N1418-в "О вводе в эксплуатацию временного сооружения - магазина по /__/" и акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 25.12.2002.
Как следует из договора аренды земельного участка с кадастровым номером /__/, целевым использованием использование земельного участка являлось: для эксплуатации временного сооружения -магазина.
Согласно п.5.2.2 и п. 5.2.11 данного договора арендодатель обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и по окончании срока его действия - освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований считать, что условия договора не допускали строительство объекта недвижимости на предоставленном И. земельном участке.
Определение недвижимой вещи приведено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Указания на временный или постоянный характер такого объекта анализируемая норма не содержит и, соответственно, не исключает возведение объекта недвижимости на период времени, ограниченный, например, сроком предоставления земельного участка.
Таким образом, сам по себе факт предоставления земельного участка во временное пользование на условиях договора аренды с целевым указанием для эксплуатации временного сооружения- магазина, в отсутствие специальной оговорки в договоре аренды земельного участка, не исключает возведение магазина как объекта недвижимости.
Более того, толкование условий договора аренды, в том числе и п. 5.2.6, допускало расположение на спорном земельном участке объекта недвижимости.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Согласно копии акта приемочной комиссии от 14.03.2003 в эксплуатацию введен объект, расположенный по адресу: /__/. В составе приемочной комиссии участвовали представители органа местного самоуправления, генерального подрядчика, органов государственного санитарного-эпидемиологического надзора, государственного пожарного надзора, государственного Энергонадзора, государственного архитектурно-строительного надзора, генерального проектировщика, эксплуатирующей организации, департамента архитектуры и градостроительства.
Из данного акта следует, что строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Главной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Томской области N16-02 от 24.05.2202.
Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО "Архитектурное бюро г. Томск". Сметы составлены ООО НПО "ТСК".
Оснований считать, что спорный объект возведен в нарушение Положения о порядке размещения, содержания и обслуживания объектов и зон мелкорозничной торговли в городе Томске, утвержденного постановлением Мэрии г. Томска от 25.04.1997 N200, не имеется.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения объекты мелкорозничной торговли относятся к классу временных сооружений и размещаются на территории города временно, до изменения градостроительной ситуации, связанной с застройкой и реконструкцией городских территорий. В связи с этим запрещено применение капитальных строительных конструкций для таких объектов, за исключением случаев, когда градостроительная ситуация позволяет или требует разместить их как капитальные здания и сооружения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в установленном законом порядке.
Таким образом, анализируемым нормативным актом допускалось применение капитальных строительных конструкций при возведении временных объектов, и факт такого допущения при возведении спорного объекта подтвержден разрешением на строительство.
Более того, на возможность размещения на спорном участке объекта недвижимости указывает также и соглашение о перемене стороны в договоре аренды от 15.09.2003, заключенное между сторонами с согласия арендодателя, где основанием его заключения указана регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи временного объекта от 26.12.2006 (п.2 соглашения).
Одним из оснований для обращения истца с иском в суд о признании спорной постройки самовольной и освобождении земельного участка являлось расположение спорного строения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:115.
В целях установления наличия либо отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц возведенным строением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2018 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
По результатам проведения экспертизы экспертами подготовлено заключение N4056-2257/19, согласно которому экспертом в ходе проведения обследования на местности установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:115, расположенного по адресу: /__/, не имеют закрепления объектами искусственного происхождения (заборы, ограждения). В границах земельного участка расположен объект капитального строительства. Принимая во внимание отсутствие закрепления границ на местности, определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ не представляется возможным.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН соответствуют местоположению границ данного земельного участка по результатам межевания. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по результатам межевания, сведениям ЕГРН соответствует местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающему документу. Конфигурация контура объекта капитального строительства, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером /__/, не соответствует конфигурации контура объекта отображенной на чертежах в результатах межевания, правоустанавливающем документе.
Часть контура объекта капитального строительства, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 2006 год, расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по результатам межевания, сведениям ЕГРН, правоустанавливающему документу.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ соответствуют результатам межевания. Технической ошибки в сведениях ЕГРН не выявлено.
Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ соответствуют правоустанавливающему документу. Однако следует отметить, что часть контура объекта капитального строительства в соответствии с техническим паспортом расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по результатам межевания, сведениям ЕГРН, правоустанавливающему документу.
Часть объекта капитального строительства расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН. Значения координат выступающих частей приведено в исследовательской части по данному вопросу на рис. N8, значения длин выступающих частей в метрах приведены на рис. N9.
На рис. N 8 указаны соответствующие координаты характерных точек выхода здания за границы земельного участка, а именно: Х346696.36 У4327001.02; Х 346696.08 У4327001.40; Х346692.31 У4326999.05; Х346692.08 У4326999.56; Х346687.37 У4327001.15; Х346687.17 У4327001.61; Х346684.83 У4327000.05; Х346684.70 У4327000.34.
Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Принимая во внимание вводы эксперта о расположении здания за границами земельного участка, предоставленного для эксплуатации магазина, а также с учетом того, что при предоставлении спорного земельного участка для эксплуатации магазина здание не выходило за границы земельного участка, что следует из приложения к постановлению Мэра г. Томска от 15.09.2003 N 2937з, результаты межевания сторонами не оспорены, в установленным законом порядке недействительными не признаны, а также положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ), судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению дополнительно занятого спорным строением земельного участка, путём приведения здания в границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, отображенных на рис. N 8 в заключении комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" от 21.02.2019 N 4056-2257/19, в связи чем решение суда в части обязанности по освобождению земельного участка ограниченного поворотными точками ХУ1 6213,95 7635,39; ХУ2 6217,93 7637,43; ХУ36217,66 7637,79; ХУ4 6213,69 7635,92; ХУ5 6208,90 7637,37; ХУ6 6208,70 7637,81; ХУ7 6206,27 7636,51; ХУ8 6206,41 7636,21, подлежит отмене.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о сносе всего здания, так как оно расположено на земельном участке специально отведенном для его строительства и эксплуатации, в соответствии с разрешительной документации. Договор аренды земельного участка до настоящего времени не прекращен и не расторгнут сторонами, в связи с чем решение суда в части возложения на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) нежилого строения, кадастровый номер /__/, установления срока для исполнения решения, указания на право администрации по совершению действий по сносу, указания на то, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мансурова Видади Джалила оглы на нежилое строение, расположенное по адресу: /__/, подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, подготовленной АНО "Томский центр экспертиз", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что администрация города Томска обратилась с иском о признании постройки самовольной, реализуя предоставленные ей законом полномочия органа местного самоуправления. При этом основанием иска являлся выход постройки за границы земельного участка.
По результатам проведения экспертизы был установлен факт расположения части спорного строения за границами земельного участка, в связи с чем расходы на выполнение АНО "Томский центр экспертиз" работ по составлению заключения экспертизы N 4056-2257/19 от 21.02.2019 в размере 39701,80 руб., подлежат взысканию с Мансурова В.Д.о. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Мансурова В.Д.о расходов на проведение работ АНО "Томский центр экспертиз" по подготовке заключения N3827-2043/18 от 19.06.2018.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что Мансуров В.Д.о является ненадлежащим ответчиком по делу заявлялись в суде первой инстанции и были оценены судом, что нашло отражение в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2018 года в части указания на удовлетворение иска, возложения на ответчика Мансурова Видади Джалила оглы обязанности по освобождению земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем сноса (демонтажа) нежилого строения, кадастровый номер /__/, обязанности по освобождению земельного участка, ограниченного поворотными точками ХУ1 6213,95 7635,39; ХУ2 6217,93 7637,43; ХУ36217,66 7637,79; ХУ4 6213,69 7635,92; ХУ5 6208,90 7637,37; ХУ6 6208,70 7637,81; ХУ7 6206,27 7636,51; ХУ8 6206,41 7636,21, установления срока для исполнения решения, указания на право администрации по совершению действий по сносу, указания на то, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мансурова Видади Джалила оглы на нежилое строение, расположенное по адресу: /__/, отменить, в указанной части принять новое.
Исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворить частично.
Возложить на Мансурова Видади Джалила оглы обязанность в течение месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения привести нежилое строение общей площадью /__/ кв.м кадастровый номер /__/ в соответствие с границами земельного участка по адресу: /__/, отображенными на рис. N 8 в заключении комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" от 21.02.2019 N 4056-2257/19, с координатами характерных точек Х 346696.08 У4327001.40; Х346692.08 У4326999.56; Х346687.37 У4327001.15; Х346687.17 У4327001.61; Х346684.70 У4327000.34.
В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Мансурову В.Д.о. о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: /__/, путем сноса (демонтажа) объекта, расположенного на данном земельном участке, возложении обязанности освободить земельный участок, ограниченный поворотными точками: XY1 6213,95 7635,39; XY2 6217,93 7637,43; XY3 6217,66 7637,79; XY4 6213,69 7635,92; XY5 6208,90 7637,37; XY6 6208,70 7637,81 XY7 6206,27 7636,51; XY8 6206,41 7636,21, отказать.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2018 года в части взыскания с Мансурова Видади Джалила оглы в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" денежных средств дополнить указанием на взыскание с Мансурова Видади Джалила оглы в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" 39701,80 руб. в счет оплаты стоимости работ по составлению заключения экспертизы N 4056-2257/19 от 21.02.2019.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мансурова Видади Джалила оглы Терчанян Натальи Ивановны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка