Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Е.Г. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Игнатьевой Е.Г. и расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Новиковым С.В., - в части определения площади и местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащем на праве общей долевой собственности Логунову И.П., Дерябиной Н.П. и Куденко Г.П. и расположенным по адресу: <адрес>.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Игнатьевой Е.Г., и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности Логунову И.П., Дерябиной Н.П. и Куденко Г.П. и расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек: точка N с координатами Х 400389.91, Y 2234566.64; точка N с координатами Х 400388.43, Y 2234684.59; точка N с координатами Х 400389.42, Y 2234693.42; точка N с координатами Х 400392.82, Y 2234723.82.
Взыскать с Игнатьевой Е.Г. и кадастрового инженера Новикова С.В. в возврат судебных расходов по уплате госпошлины в пользу Логунова И.П., Дерябиной Н.П. и Куденко Г.П. 600 рублей, с каждого по 100 рублей в пользу каждого взыскателя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логунов И.П., Дерябина Н.П. и Куденко Г.П. обратились в суд с иском к Игнатьевой Е.Г., кадастровому инженеру Новикову С.В. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости об уточненном местоположении границ и площади земельного участка, установлении границы между земельными участками.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права общей долевой собственности Логунова И.П., Дерябиной Н.П. и Куденко Г.П. (по <данные изъяты> доле за каждым) на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону. На момент государственной регистрации права собственности земельный участок являлся ранее учтенным на основании проведенной Пензенским областным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Роскомзема инвентаризации земель населенного пункта с. Грабово Бессоновского района в ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка декларированная, определение местоположения его границ кадастровым инженером с применением технических средств не производилось. Границы участка не установлены. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее земельный участок принадлежал Л.Л.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Грабовской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Л.Л.П.. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Игнатьева Е.Г. является собственником соседнего с Логуновым И.П., Дерябиной Н.П. и Куденко Г.П. земельного участка с кадастровыми номером N площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности Игнатьевой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бессоновского района Пензенской области и решения Бессоновского районного суда от 09 октября 2008 года. На момент государственной регистрации права земельный участок являлся ранее учтенным. Площадь земельного участка декларированная определение местоположения его границ кадастровым инженером с применением технических средств не производилось. Границы участка не были установлены.
На протяжении длительного периода времени между их участками существовала установившаяся граница. Однако, после проведенного в ДД.ММ.ГГГГ без согласия их матери - прежней собственницы земельного участка, - межевания ответчиком Игнатьевой Е.Г., последняя сместила существующую границы в их сторону, в результате чего граница стала проходить по стене их предела к дому. На основании незаконного межевания Игнатьева Е.Г. внесла изменения в государственный учет в части характеристики своего земельного участка - определив неверные координаты границы, фактически захватив часть из земли. При жизни матери Игнатьева Е.Г. о произведенном межевании в известность ее не ставила. После смерти их матери в ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Е.Г. поставила свой забор по границе участка, установленной без их согласия, воспользовавшись тем, что свое право собственности по наследству они оформили только через полгода. До этого им ничего не было известно о незаконности проведенного ею межевания.
По результатам межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Игнатьевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен кадастровый учет изменений объекта по уточнению местоположения границ земельного участка и его площади. В настоящее время на основании повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям ЕГРН Игнатьева Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков сторон по делу с соседними земельными участками не менялась, являются постоянными, споров по другим границам не имеется.
На их земельном участке с кадастровым номером N и земельном участке ответчика Игнатьевой Е.Г. с кадастровым номером N расположены жилые дома и надворные постройки, годы возведения ДД.ММ.ГГГГ-е и ДД.ММ.ГГГГ-е соответственно.
Техническая инвентаризация домовладения Л.Л.П.. производилась в ДД.ММ.ГГГГ с отражением в техническом паспорте и инвентарном деле места расположения строений относительно границ земельного участка и конфигурации земельного участка.
В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к кадастровому инженеру Е.А.А. с заявлением об осуществлении межевания земельного участка для государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Межевание произведено не было в связи с выявлением спора по границе земельного участка между истцами и Игнатьевой Е.Г.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным межевой план земельного участка Игнатьевой Е.Г. с кадастровым номером N, изготовленный кадастровым инженером Новиковым С.В., аннулировать сведения из ЕГРН об уточненном местоположении границ и площади данного земельного участка и признать отсутствующим право собственности Игнатьевой Е.Г. на указанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истцы, с учетом заключения проведенной судом строительной экспертизы, заявлено требование об установлении границы между земельными участками Игнатьевой Е.Г. с кадастровым номером N и их с кадастровым номером N в соответствии с заключением экспертизы по поворотным точкам: 38 (Х400392,82 Y 2234723,82), 37 (Х 400389,42, Y 2234693,42), 43 (Х 400388,43 Y 2234684,59), 2 (Х 400389,42, Y 2234566,64) согласно графическому приложению N и N к заключению эксперта.
Бессоновский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Игнатьева Е.Г. просит решение суда отменить. Считает, что суд не определилкруг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле. Не принял во внимание показания свидетелей, а также возражения кадастрового инженера Новикова С.В. Считает, что акт согласования местоположения границы земельного участка оформлен в соответствии с нормами закона. Бывшая собственница Л.Л.П. ни собственником, ни арендатором, ни иным владельцем земельного участка в ЕГРН не значилась, государственную регистрацию своего права собственности не производила. Не согласна она с заключением строительной экспертизы, которая не может быть использована как доказательство по делу в силу ее недопустимости. Обмеры земельных участков проводились не экспертами, которым поручено проведение экспертизы, а иным мужчиной. Эксперты с места осмотра сразу убыли. Подписи третьего эксперта на заключении нет. Эксперты не произвели исследование и описание каждого поставленного перед ними вопроса, объединив их в единый предмет экспертизы. Исследовательская часть заключения не содержит сведений о месте производимых измерений, исследований; отсутствует анализ исходной документации, заключение содержит противоречия в части указания площадей земельных участков, а также в части наличия или отсутствия природных объектов.
В здании суда апелляционной инстанции Игнатьева Е.Г., а также ее представитель Измайлова Е.Н., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Дерябина Н.П., Куденко Г.П., а также ее представитель Панин С.Ю., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Кадастровый инженер Новиков С.В. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. Просил решение отменить.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истцы по делу и ответчик Игнатьева Е.Г. являются соседями, имеют единую смежную границу между своими земельными участками, существующую на протяжении более 50 лет.
При межевании своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игнатьева Е.Г. не произвела согласования уточнения местоположения смежной границы с собственником дома N, хотя предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ являлось определение местоположения границы ее земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего Л.Л.П.. земельного участка.
Право собственности Л.Л.П. на смежный земельный участок хотя и не было зарегистрировано в ЕГРН, но было оформлено в ином установленном федеральным законом порядке (из технического паспорта на дом, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получала регистрационное удостоверение в органах БТИ. В соответствии с действовавшим законодательством земля ей принадлежала на праве постоянного бессрочного пользования, в соответствии с решением Грабовской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ, данного права она не лишалась.
Истцы по делу являются правообладателями земельного участка по адресу: <адрес> со дня принятия наследства после смерти Л.Л.П..
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из положений ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ; ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; ч.2 ст.8 Федерального закона N 218-ФЗ).
Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.3, 7 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Статей 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Одним из документов, необходимых для государственного кадастрового учета является межевой план, который должен соответствовать требованиям, изложенным в Приказе Минэкономразвития России N921 от 08.12.2015 года "Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке"
Из правовых норм следует, что в случае спора о границах смежных участков юридически значимым обстоятельством является определение местоположения границ участков в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, документах территориального планирования, государственного фонда данных, в том числе государственных картографо-геодезических фондов. При этом суд может учесть только те фактически сложившиеся границы на протяжении 15-ти и более лет, которые соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства.
При разрешении спора об установлении местоположения спорной границы, суд исходит из того обстоятельства, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст.43 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в
сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п.67 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 (далее - Требования к подготовке межевого плана), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ.
При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштабом 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.
В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Данное положение закона определяет порядок согласования местоположения границ земельных участков и предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случаях, когда в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.
Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: - земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; - земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.
Согласно заключения судебной строительной экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия между тем, как должна проходить смежная граница между земельными участками сторон по делу, исходя из материалов гражданского дела, а именно, исходя из размеров и конфигурации земельного участка, имеющихся в инвентарном деле на жилой дом истцов по <адрес>, и тем, как она установлена согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Новиковым С.В. Имеется наложение, устанавливаемой смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и <адрес> с кадастровым номером N на уточненные сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 38 кв.м. Площадь земельного участка Игнатьевой Е.Г. после внесения уточнений изменений по характеристике объекта недвижимости по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась с 2000 до 2200 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка Игнатьевой Е.Г. не соответствует сведениям о границах, имеющимся в кадастровом деле.
Определить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Игнатьевой Е.Г., сведениям о границах данного земельного участков, содержащимся в правоустанавливающих документах на данный земельный участок не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат на исследуемый земельный участок;
Заключением экспертизы определены координаты характерных точек по фактическим границам земельных участков истцов и ответчицы Игнатьевой Е.Г., а также координаты внешней границы земельного участка истцов по границе с участком Игнатьевой Е.Г. с учетом материалов гражданского дела, координаты наложения устанавливаемой смежной границы земельных участков сторон на уточненные сведения о границах земельного участка Игнатьевой Е.Г..
В заключении экспертизы указано, что на местности отсутствуют природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить смежную границу между земельными участками на момент межевания земельного участка Игнатьевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт пришел к выводу, что указать, каким образом должна быть установлена межевая граница между спорными земельными участками, чтобы соответствовать площади земельных участков до внесения изменений в размер площади земельного участка Игнатьевой Е.Г., не представляется возможным, поскольку имелись несоответствия площади данных земельных участков сведениям из правоустанавливающих документов до внесения изменений в размер площади земельного участка Игнатьевой Е.Г.
Дополнительно на уточняющие вопросы суда и сторон по делу эксперт Ф. пояснил, что фактически существующая граница между земельными участками истцов и Игнатьевой Е.Г. определена забором, идущим от фасадной линии палисада вглубь участка. Указанный забор располагается параллельно боковой стене домовладения истцов. Исходя из фактических границ на момент экспертного осмотра площадь земельного участка Игнатьевой Е.Г. с кадастровым номером N:ДД.ММ.ГГГГ кв.м, а земельного участка с кадастровым номером N Логунова И.П., Дерябиной Н.П. и Куденко Г.П. - 3122 кв.м. Отвечая на поставленные судом вопросы о том, как должна проходить смежная граница, исходя из материалов гражданского дела, и имеются ли несоответствия этого по отношению к границе согласно межевому плану, при проведении экспертизы ввиду отсутствия на местности иных природных объектов, позволяющих определить смежную границу, существовавшую на момент межевания земельного участка Игнатьевой Е.Г. с кадастровым номером N, были использованы сведения из инвентарного дела по результатам инвентаризации дома N, принадлежащего истцам, на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах данного дела имелись контуры участка и линия границы между земельными участками с привязкой к строениям. В результате было установлено наложение земельных участков площадью 38 кв.м и определены координаты точек 37, 38, 43.
Дополнительно на уточняющие вопросы суда и сторон по делу эксперт Щ.Л.И.. пояснила, что действующее законодательство и имеющиеся в этой части разъяснения кадастровой палаты и Миэкономразвития разрешает экспертам использовать для определения конфигурации, образования земельного участка, первоначальных размеров сведения из результатов инвентаризации строений. Инвентаризационное дело на домовладение истцов содержит сведения о конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, а также сведения о том, что смежная граница между спорными земельными участками проходила на расстоянии 1,5 м от боковой стены дома истцов. Эти сведения были использованы при экспертном исследовании при проведении замеров углов поворотов и последующем определении координат поворотных точек. Также были использованы приобщенные к делу фотографии, из которых следовало, что ранее существовавший забор выходил на угол туалета
Игнатьевой. С учетом всего этого была выстроена линия границы с определением координат ее точек 2, 43, 38, 37, что отражено в графическом приложении N к экспертному заключению. При условии прохождения смежной границы по данным точкам площадь земельного участка истцов будет 3160 кв.м, а Игнатьевой Е.Г. - 2162 кв.м. Смежная граница будет располагаться от боковой стены дома Игнатьевой Е.Г. на расстоянии примерно 1,5 м., водопровод к ее дому будет находиться на ее территории вдоль смежной границы.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.
Доказательств, опровергающих заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено. Не указал также ответчик, в чем выразилось нарушение при оценке экспертного исследования, которое являлось предметом оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта подлежат отклонению как голословные и необоснованные.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Л.Т.Н. Г.В.М.., И.С.И.., Б.А.Н. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, учитывая, что в силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, принимая во внимание, что согласно заключения эксперта проведенным межеванием были нарушена права и законные интересы землепользователей смежного земельного участка в результате смещения линии границы в сторону их дома и уменьшения размера земельного участка, а сам факт проведения межевания без согласования с заинтересованным лицом - Л.Л.П., нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания и является основанием для признания межевания недействительным, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Игнатьевой Е.Г.,
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости в согласовании уточнения местоположения смежной границы с собственником смежного земельного участка не было в силу отсутствия в ЕГРН сведения о ней, как собственнике, и отсутствия в ГКН сведений о ее земельном участке, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Рассматривая требования истцов об установлении границы земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения, поскольку несоответствие установленной межеванием смежной границы ее фактическому местоположению по сложившемуся порядку пользования полностью подтверждается заключением судебной строительной экспертизы, согласно которой были определены координаты фактически существующей смежной границы, установленной ответчиком Игнатьевой Е.Г. согласно межевому плану.
Согласно данным технического паспорта на жилой дом N N по ул. <адрес> в с. <адрес>, хранящегося в инвентарном деле N, на дату ДД.ММ.ГГГГ граница между спорными земельными участками отстояла на 1,5 м от стены предела дома Л.Л.П..
Из результатов осмотра при выезде суда первой инстанции на место было также установлено, что на территории палисада истцов растут два куста винограда, на одной линии с которыми на углу палисада Игнатьевой Е.Г. находится аналогичный по размеру и состоянию виноградный куст, что свидетельствует об их одновременной посадке. Из пояснений истцов следовало, что все три куста винограда сажались ими в ДД.ММ.ГГГГ, один куст оказался на территории ответчицы после переноса ею забора. На территории истцов сбоку от дома под линией забора из профлиста, возведенного Игнатьевой Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, имеются следы от навозной кучи. Из показаний свидетеля Л.Т.Н. в суде следовало, что данная куча ранее полностью находилась на участке Л.Л.П.. на расстоянии не менее метра от границы участков. Водопровод к дому ответчика расположен примерно по середине между забором из профлиста и стеной дома ответчика без смещения к какому-либо одному боку. На представленной истцами фотографии территории домовладений сторон по делу со стороны огородов за ДД.ММ.ГГГГ также видно наличие от угла туалета Игнатьевой Е.Г., окрашенного в зеленый цвет, забора из досок, идущего в сторону фасадной линии. На момент осмотра судом указанного забора не было, имелся забор из профлиста, отстоящий от угла туалета на расстояние долее одного метра.
Вышеизложенные доказательства с достоверностью подтверждают факт изменения местоположения смежной границы между земельными участками по результатам межевания со смещением ее в сторону дома истцов и уменьшением в связи с этим площади их земельного участка.
Судом установлено, что до межевания земельного участка ответчиком Игнатьевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником дома N N Л.Л.П.. и собственником дома N Игнатьевой Е.Г. сложился определенный порядок пользования земельными участками, согласно которому смежная граница между их земельными участками от фасадной линии до начала огородов проходила по существовавшему забору, отстоящему от боковой стены дома истцов обращенной в строну дома Игнатьевой Е.Г., на 1,5 метра, и выходил на угол туалета Игнатьевой Е.Г. Указанный забор между домами был из сетки-рабицы, далее к туалету - из досок.
В ходе проведенного экспертами сопоставления фактического расположения смежной границы установлено несоответствие ее прохождения от точки 43 до точки 38 тому, как она должна проходить, исходя из материалов гражданского дела, а именно, исходя из размеров и конфигурации земельного участка, имеющихся в инвентарном деле на жилой дом истцов по ул. <адрес>, площадь наложения земельного участка Игнатьевой Е.Г. на земельный участок истцов составляет при этом 38 кв.м. Экспертным заключением определены координаты характерных точек наложения и координаты характерных точек 2, 43, 37, 38 по линии границы, как одна должна проходить. Документом, содержащим сведения о границе исследуемых земельных участков, являлся технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Схема расположения земельных участков истцов и Игнатьевой Е.Г. согласно материалам гражданского дела, составленная по результатам осмотра и обмеров, приведена в графическом приложении N к экспертному заключению. Каталоги координат приведены в приложении N к заключению.
Из пояснений экспертов в суде следует, что при определении координат характерных точек смежной границы согласно материалам гражданского дела они использовали сведения из технического паспорта о конфигурации земельного участка истцов и месте прохождения смежной границы относительно их дом, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ и п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности определить смежную границу земельных участков истцов и Игнатьевой Е.Г. по характерным точкам 2, 43, 37, 38 согласно приложению N к заключению экспертизы.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и требований законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что граница между земельными участками всегда проходила по стене дома истцов и между домами никогда не было забора, забор был только от угла палисада до угла предела истцов, забор из сетки-рабицы также проходил по линии стены предела, никакого забора на угол туалета никогда не выходило, он проходил в полутора метрах от боковой стены туалета, по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы, о том, что координаты, указанные в решении по которым суд установил спорную границу, установлены только лишь по заявленным требованиям истца, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, установил спорную границу с учетом требования законодательства, интересов обеих сторон и обстоятельств дела.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилкруг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и не неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
