Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Семейкиной С.А.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сердюкова Д.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Взыскать с Сердюкова Д.С. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 1 789 624 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей.
Взыскать с Сердюкова Д.С. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 17 148 (семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС N2 по ЯНАО) обратился в суд с иском к Сердюкову Д.С. о возложении обязанности возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде незаконно полученного налога на доходы физических лиц в размере 1 789 624 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что на расчетный счет Сердюкова Д.С. в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в период с 25 октября 2016 года по 29 декабря 2017 года были перечислены денежные средства в общем размере 1 789 624 рублей, которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Поскольку направленное 24 апреля 2018 года истцом ответчику по подтвержденному адресно-справочной информацией отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою месту жительства уведомление о возврате необоснованно полученного из бюджета указанного налога в заявленной ко взысканию сумме Сердюкову Д.С. не вручено и последний незаконно пользуется с 25 октября 2016 года бюджетными денежными средствами, просил удовлетворить требования иска.
Протокольным определением судьи от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Медведева Ю.А. (л.д.158).
Представитель истца Васильева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сердюкова Д.С., Медведевой Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм N61613 от 05 сентября 2018 года (л.д.184), N63414 от 21 сентября 2018 года (л.д.199).
Представитель Сердюкова Д.С. - адвокат Федосова А.В., действующая на основании ордера, с требованиями иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.172-173). Указала, что заявленные в иске денежные средства были перечислены ответчику в результате преступных действий сотрудников Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО, в отношении которых по данному факту 28 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Поскольку ответчик не воспользовался полученными денежными средствами, передав их Медведевой Ю.А., то Сердюков Д.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила произвести замену ненадлежащего ответчика Сердюкова Д.С. надлежащим и отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно просила приостановить производство по делу до момента постановления приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО, и вступления приговора в законную силу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сердюков Д.С. просит решение суда отменить, приостановить производство по делу до момента рассмотрения возбужденных в отношении сотрудников Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО уголовных дел N 11801711493000633 от 28 апреля 2018 года и N 11802711430000050 от 14 мая 2018 года и до вступления постановленных по ним приговоров в законную силу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма взыскиваемого с него неосновательного обогащения является ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС России N 2 по ЯНАО преступлений, по фактам совершения которых 28 апреля 2018 года и 14 мая 2018 года возбуждены уголовные дела. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания и ненадлежащей оценки существенных для дела обстоятельств о получении спорных денежных средств не ответчиком, а лицом, совершившим преступление. Считает, что при указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования иска, суд фактически освободил лицо, совершившее преступление от обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда. Ссылалась на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении судом письменно заявленных представителем ответчика ходатайств о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вынесения приговоров по возбужденным в отношении сотрудников Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО уголовных дел, о замене ненадлежащего ответчика Сердюкова Д.С. надлежащим Медведевой Ю.А..
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС N 2 по ЯНАО Бунеева М.М. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сердюкова Д.С. - адвокат Воробьев В.А., действующий на основании ордера и принимавший участие посредством видеконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца МИФНС N 2 по ЯНАО Васильева А.Н., действующая на основании доверенности и также принимавшая участие посредством видеконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом, возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.8 ст.78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения десятидневного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, МИФНС России N 2 по ЯНАО в период с 25 октября 2016 года по 29 декабря 2017 года на банковские счета Сердюкова Д.С. на основании принятых в соответствии с положениями ст.78 НК РФ решений N8904009121 от 20 октября 2016 года (л.д.44), N8904009160 от 07 ноября 2016 года (л.д.45), N8904009638 от 01 апреля 2017 года (л.д.46), N8904010302 от 12 июля 2017 года (л.д.47), N 34376 от 12 июля 2017 года (л.д.48), N37308 от 26 сентября 2017 года (л.д.174), N38811 от 26 декабря 2017 года (л.д.174), N8904010320 от 17 июля 2017 года (л.д.191), N 8904010321 от 17 июля 2017 года (л.д.191), N37136 от 16 сентября 2017 года (л.д.192) перечислены денежные средства в виде возврата налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в общей сумме 1 789 624 рублей.
Данные сведения содержатся в выписках о движении денежных средств по лицевым счетам Сердюкова Д.С., открытым в АО "Газпромбанк", Банке "ВТБ -24", ПАО Банк " ФК Открытие" (л.д.71,81,90, 174, 191-192).
Исходя из содержащихся в протоколе допроса Сердюкова Д.С., предупрежденного следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчик в МИФНС России N2 по ЯНАО с заявлениями о предоставлении налогового вычета по уплаченному налогу на доходы физических лиц либо о возврате излишне уплаченной суммы данного налога за 2016 - 2017 годы не обращался, а равно как и иной налоговый период не обращался, права на налоговый вычет и возврат налога не имел, а также никогда не переплачивал в бюджет налог и не приобретал в спорный период объектов движимого и недвижимого имущества (л.д.24-29).
Согласно пояснениям представителя ответчика Васильевой А.Н., занесенным в протокол судебного заседания от 27 сентября 2018 года, решения о предоставлении ответчику возврата налога на доходы физических лиц за 2016 -2017 год в инспекции отсутствует, поскольку были сфальсифицированы инспектором, необоснованно осуществившим перечисление денежных средств в заявленной ко взысканию сумме (л.д.200-202).
По данному факту на основании заявления начальника МИФНС России N2 по ЯНАО Следственным отделом по г. Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждены уголовные дела и проводятся соответствующие следственные действия (л.д.140-143).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у Сердюкова Д.С. отсутствовали правовые основания для получения из бюджета возврата налога на доходы физических лиц в заявленной истцом ко взысканию сумме.
Согласно статье 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчикомбюджетных денежных средств в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения последним перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации незаконно возвращенного Сердюковым Д.С. налога на доходы физических лиц за 2016 - 2017 годы в сумме 1 789 624 рублей как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию по иску МИФНС России N2 пользу бюджета во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Указание жалобы о не установлении по делу надлежащего ответчика, каковым не является Сердюков Д.С., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку факт возврата последним из бюджета налога на доходы физических лиц в отсутствие законных оснований установлен судом на основании собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.
При этом, доказательства, свидетельствующие о передаче поступивших на банковские счета Сердюкова Д.С. спорных денежных средств иным лицам, в том числе и Медведевой Ю.А., ответчиком, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения является причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС России N2 по ЯНАО преступленийущербом, в случае возмещения которого Сердюковым Д.С. виновные в совершении преступлений лица будут освобождены от ответственности, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку ответчик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, а также не лишен возможности после возврата в бюджет неосновательного обогащения обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, которому были переданы спорные денежные средства, доказав при этом факт их передачи.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в оставлении без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вынесения приговоров по возбужденным в отношении сотрудников Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО уголовных дел на законность оспариваемого решения не влияют.
По правилам абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Поскольку наличия указанных в абз.5 ст.215 ГПК РФ обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения возбужденных в отношении сотрудников Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО уголовных дел N 11801711493000633 от 28 апреля 2018 года и N 11802711430000050 от 14 мая 2018 года и до вступления постановленных по ним приговоров в законную силу.
Иные доводы жалобы явились предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 215, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство Сердюкова Д.С. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до момента рассмотрения возбужденных в отношении сотрудников Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО уголовных дел N 11801711493000633 от 28 апреля 2018 года и N 11802711430000050 от 14 мая 2018 года и до вступления постановленных по ним приговоров в законную силу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
