Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3280/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3280/2017
Судья Пелепец Е.Л.
N 33-3280-2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Славгородского Александра Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к Сакавичусу Сергею Юлионасовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Славгородского Александра Ивановича - Воронина И. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Славгородского Александра Ивановича невыплаченное страховое возмещение в размере 191 517 руб. 17 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства в сумме 16 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 270 717 руб. 17 коп. /двести семьдесят тысяч семьсот семнадцать руб. 17 коп./.
В остальной части требований и в иске к Сакавичусу Сергею Юлионасовичу отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 277 руб. 17 коп. /пять тысяч двести семьдесят семь руб. 17 коп./".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца Воронина И.В., ответчика Сакавичуса С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Славгородский А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, к Сакавичусу С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 17 января 2017 года по вине водителя Сакавичуса С.Ю., управлявшего автомобилем "Toyota Highlander", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mersedes Benz CLA200" под управлением истца, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 509 173 рублей 54 копейки, стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 16 200 рублей.
Он обратился СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей, неустойку в сумме 216000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки на проведение экспертизы пропорционально размеру ущерба в сумме 11783 рубля 80 копеек, на оплату услуг по диагностике ТС в размере 12726 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15711 рублей 73 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика Сакавичуса С.Ю. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 109 173 рублей 54 копеек, понесенные убытки пропорционально размеру ущерба - расходы на проведение экспертизы в сумме 3216 рублей 14 копеек, на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 3473 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4288 рублей 26 копеек.
Истец Славгородский А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Воронин И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку согласно уточненному экспертному заключению N 22/17, составленному ООО "***", стоимость поврежденного автомобиля составила 411251 рублей 22 копейки, а также определена утрата товарной стоимости в размере 24682 рубля 33 копейки. Просил взыскать с Сакавичуса С.Ю. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 11251 рубль 22 копейки, УТС в размере 24682 рубля 33 копейки, расходы на услуги представителя 4288 рублей, расходы по диагностике 3473 рубля 50 копеек, а всего 46911 рублей 45 копеек. Исковые требования к СПАО "РЕСО-Гаратния" поддержал в ранее заявленном размере.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Ответчик Сакавичус С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Воронин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба уточенное экспертное заключение ООО "СЗИТЦ" N 22/17, приводя доводы о его обоснованности.
Приводит доводы о несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Славгородский А.И., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 30 августа 2017 года представителем истца при уточнении исковых требований было заявлено дополнительное требование о взыскании ущерба в размере утраченной товарной стоимости транспортного средства 24682,33 руб.
Согласно описательной части решения суда от 30 августа 2017 года данное требование принято судом к рассмотрению, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца данные требования поддержал, представлял по ним доказательства и давал объяснения.
При этом, как видно из мотивировочной части решения суда, судом обсуждался вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, только в части стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, выводов относительно требований истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в решении суда не содержится.
Нерассмотрение судом первой инстанции всех заявленных требований, неразрешение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для принятия дополнительного решения, является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело по иску Славгородского Александра Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к Сакавичусу Сергею Юлионасовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
