Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3280/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3280/2016
30 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе : председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Портнова А.Ю. на решение Советского районного суда города Иванова от 12 сентября 2016 года по иску Акционерного общества «Компания «БАМАРД» к Портнову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» о взыскании денежных средств,
установила:
Акционерное общество «Компания «БАМАРД» (далее АО «Компания «БАМАРД») обратилось в суд с иском к Портнову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» (далее ООО «ПАЛЬМИРА») о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что «» года между АО «Компания «БАМАРД» и ООО «Пальмира» (далее - Ответчик-2) был заключен договор купли-продажи на приобретение товара - искусственная трава «»в количестве 1770 м. кв., на общую сумму «» рублей. Согласно п.3.3. договора купли-продажи оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере «» % от суммы договора, что составляет «» рублей, включая НДС «» %, покупатель производит в срок до «» года включительно. Окончательный расчет по договору в размере 50 % от суммы договора, что составляет «» рублей, включая НДС 18 %, покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю со склада продавца по товарной накладной. «» года между истцом и Портновым А.Ю.(далее - Ответчик-1) был заключен договор поручительства № «», в соответствии с которым последний является поручителем и отвечает в полном объеме и несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ПАЛЬМИРА», вытекающим из договора купли-продажи № «». Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме и в согласованные сроки передал товар покупателю на сумму «» рублей. Каких-либо претензий со стороны Ответчика-2 относительно количества, качества и ассортимента товара не поступало. В нарушение п. п.п. 3.3.1.-3.3.2, 4.5., договора Ответчик-2 свои обязательства в виде оплаты товара исполнил ненадлежащим образом. На настоящий момент ООО «ПАЛЬМИРА» произвело оплату «» г. лишь суммы в размере авансового платежа «» рублей, больше компания оплату не производила. «» года истцом в адрес Ответчика-2 была направлена претензия, а в адрес Ответчика-1 требование с просьбой в срок до «» года произвести оплату задолженности перед АО «Компания «БАМАРД», претензия с требованием оплатить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не погашена. Согласно п. 5.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае задержки покупателем оплаты в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, покупатель выплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего по истечения установленного настоящим договором срока исполнения данного обязательства. Период просрочки оплаты по договору купли-продажи на момент составления искового заявления с «» года по «» года составил 192 дня. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи в размере «» рублей, неустойку в размере «» рублей, расходы по уплате госпошлины в размере «» рубля.
Решением суда исковые требования АО «Компания «БАМАРД» удовлетворены частично. С Портнова А.Ю., ООО «ПАЛЬМИРА» в пользу АО «Компания «БАМАРД» в солидарном порядке взыскана сумма в размере «» рублей, неустойка в размере «» рублей, всего «»рублей. С Портнова А.Ю., ООО «ПАЛЬМИРА» в пользу АО «Компания «БАМАРД» взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере «» рубля, с каждого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Портнов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Портнова А.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей ответчика ООО «ПАЛЬМИР» Куфтина А.А., Перилова О.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца АО «Компания «БАМАРД» Бабич С.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что «» года между АО «Компания «БАМАРД» и ООО «ПАЛЬМИРА» был заключен договор купли-продажи № «», по условиям которого продавец обязуется передать покупателю или уполномоченному им лицу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: искусственная трава «» в количестве 1 770, м. кв. на общую сумму «» рублей.
В соответствии с п.3.3.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет «» рублей, включая НДС 18 %, покупатель производит в срок до «» года включительно, окончательный расчет по договору в размере 50 % от суммы договора, что составляет «» рублей, включая НДС 18 %, покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю со склада продавца по товарной накладной (п. 3.3.2).
Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № «» от «» года, подписанной Ж.С.Ю., действовавшим на основании доверенности № «» от «», выданной руководителем ООО «ПАЛЬМИРА».
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи № «» «» года между истцом и Портновым А.Ю. был заключен договор поручительства № «», в соответствии с которым последний отвечает в полном объеме и несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ПАЛЬМИРА».
«» года ответчик ООО «ПАЛЬМИРА» произвело оплату 50% указанной в договоре суммы в размере «» рублей.
«» года истец направил в адрес ответчика ООО «ПАЛЬМИРА» претензию, ответчику Портнову А.Ю. требование о погашении задолженности за оплату поставленного товара.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт несвоевременной оплаты ООО «ПАЛЬМИРА» за поставленный ему АО «Компания «БАМАРД» товар, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи и об уплате штрафной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке с ООО «ПАЛЬМИРА» и Портнова А.Ю.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, в размере определенном с учетом положений ст. 333 ГК РФ
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена супруга ответчика Портнова А.Ю.- П.А.А., в связи с чем, была лишена возможности реализовать гарантированные Конституцией РФ права на судебную защиту, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим супружеским имуществом, а также что в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, поэтому какие-либо права и законные интересы супруги Портнова А.Ю. настоящим решением суда не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не привел мотивов снижения размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принимая решение об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер принятых по договору обязательств, принял во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, период просрочки.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
