Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года №33-3280/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2010 года Дело N 33-3280/10
 
27 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова О.Г. к Берестовой О.Г. и Герасимовой О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
поступившее по кассационной жалобе представителя истца Щербакова О.Г. - Кузьмина А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Щербакова О.Г. к Берестовой О.Г., Герасимовой В.А. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , от 19 июня 2007 года недействительным и применении последствий его недействительности, признании за Щербаковым О.Г. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Чебоксары, ... , взыскании расходов государственной пошлины ... руб., расходы по оценке квартиры ... руб., расходы за справку ... руб., расходы на выписку из ЕГРП ... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Щербаков О.Г., действуя через своего представителя Кузьмина А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом подачи исковых заявлений в суд, обратился в суд с иском к Берестовой Р.Ф. и Герасимовой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий ее недействительности.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2005 года умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство, в том числе на трехкомнатную квартиру № дома № по ул. ... г.Чебоксары. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22 декабря 2005 года наследником указанного имущества является Щербаков О.Г., который 22 декабря 2005 года оформил на Берестову Р.Ф. доверенность на представление его интересов в различных организациях и государственных учреждениях Чувашской Республики для оформления наследства после смерти матери, в том числе с правом продажи спорной квартиры, обмена ее, покупки другой квартиры. В течение 2006 года с Берестовой Р.Ф. велись разговоры о продаже квартиры, приходили потенциальные покупатели, но Берестову Р.Ф. не устраивали предлагаемые суммы. Проживая в указанной квартире и будучи в ней зарегистрированным, в апреле 2010 года он решил сам разменять квартиру на квартиру с меньшей площадью с доплатой, ввиду трудного материального положения, однако при сборе документов ему стало известно, что квартира была продана Берестовой Р.Ф. своей дочери Герасимовой В.А. по договору от 19 июня 2007 года за ... руб., и право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Герасимовой В.А.
Истец считает, что договор купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры является недействительным, как заключенный на крайне невыгодных для него условиях, поскольку реальная цена квартиры составляла на момент ее продажи ... руб., кроме того деньги от продажи квартиры ему не переданы, другая квартира для него не приобретена. Также истец считает, что Берестова Р.Ф. фактически подарила спорную квартиру Герасимовой В.А., т.е. указанная сделка является притворной, как совершенная с целью прикрыть сделку дарения.
В последующем исковые требования были дополнены тем, что договор купли-продажи от 19 июня 2007 года является неисполненным, деньги по нему Герасимова В.А. Берестовой Р.Ф. не передавала, о чем свидетельствует отсутствие об этом расписки, квартира не была передана покупателю Герасимовой В.А., в квартире до настоящего времени зарегистрирован истец, сама сделка заключена от имени и в интересах самого совершившего ее лица Берестовой Р.Ф., действовавшей в интересах своей дочери Герасимовой В.А.
Таким образом, истец просит признать сделку недействительной по основаниям ст.ст. 167, 170 и 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец Щербаков О.Г. и его представитель Кузьмин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав также, что условиями выданной доверенности от 22 декабря 2005 года Берестова Р.Ф. не была уполномочена распоряжаться полученными от реализации спорной квартиры денежными средствами.
Ответчик Берестова Р.Ф. иск не признала, при этом суду пояснила, что после смерти ФИО, являющейся ее родной сестрой и матерью истца, последний выдал на ее имя доверенность на право распоряжения спорной квартирой. При этом, Щербаков О.Г. неоднократно терял паспорт, не работал, проигрывал в карты различные суммы: в 2006 году - ... руб., затем ... руб., а со слов гражданской жены ей стало известно о проигрыше Щербаковым О.Г. ... руб. За квартиру и коммунальные платежи Щербаков О.Г. не платил, все это делала она, также она сделала после смерти сестры косметический ремонт, но Щербаков О.Г. все разбил, квартира находилась в ужасном состоянии. В июне 2007 года Щербаков О.Г. сказал ей, что квартиру необходимо продать за полцены для возврата долгов, после чего, поговорив с дочерью Герасимовой В.А., дочь решила сама купить за полцены данную квартиру. 23 июля 2007 года она передала Щербакову О.Г. экземпляр договора купли-продажи и деньги в сумме ... руб. без расписки, после чего он исчез. В тот период Щербаков О.Г. находился под следствием, поскольку в квартире устроил наркопритон.
Ответчик Герасимова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бахмисов В.Н. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что все существенные условия договора ответчиками были согласованы и исполнены, доверенностью продажа квартиры истца не была обусловлена покупкой для него квартиры, и истцом пропущен срок исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Щербакова О.Г. - Кузьминым А.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Щербакова О.Г., выступления его представителей Кузьмина А.А. и Арсентьевой Е.В., выступление представителя ответчика Герасимовой В.А. - Бахмисова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2005 года Щербаков О.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность Берестовой Р.Ф. на право зарегистрировать за ним право собственности на квартиру № дома № по ул. ... г.Чебоксары, продать, обменять ее за цену и на условиях по усмотрению Берестовой Р.Ф., купить на его имя любую недвижимость в г.Чебоксары. Согласно договору купли-продажи от 19 июня 2007 года Берестова Р.Ф., действуя по указанной доверенности, продала данную квартиру Герасимовой В.А. за ... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на статьи 549, 556 и 558 ГК РФ, свое решение мотивировал тем, что все существенные условия договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2007 года сторонами соблюдены, содержание сделки не противоречит действующему законодательству, исполнено, форма сделки соблюдена. Также суд указал, что достаточных и надлежащих доказательств мнимости оспариваемой сделки суду не представлено, поскольку право собственности на данную квартиру покупателем Герасимовой В.А. зарегистрировано и она не имеет возражений в сохранении права пользования спорной квартирой за истцом. Спорная квартира перед продажей была оценена ООО ... и, согласно его отчету № от 07 ноября 2005 года, оценена в ... руб., оценка произведена с целью продажи. Суд принял во внимание и доводы ответчика Берестовой Р.Ф. о том, что в квартире после ремонта было все разбито, стоял запах уксуса, а ее доводы о намерении Щербакова О.Г. продать в 2007 году квартиру за полцены ничем не опровергнуты.
Отказывая Щербакову О.Г. в удовлетворении исковых требований по основанию совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчиков, стечения тяжелых обстоятельств, суд указал, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены. Более того, суд свое решение в указанной части мотивировал тем, что Щербаков О.Г. после смерти матери остался проживать в спорной квартире, пользовался данной квартирой, а Берестова Р.Ф. обеспечивала оплату коммунальных услуг, приобретала для него продукты питания, решала вопросы по его долгам, и, согласно ее пояснениям, после государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры 23 июля 2007 года передала Щербакову О.Г. ... руб. и данный довод истцом также не опровергнут.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, как противоречащие материалам дела и как не основанные на требованиях действующего гражданского законодательства.
Из имеющегося в материалах дела оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2007 года следует, что квартира оценивается по соглашению участников сделки и продается за ... руб., уплачиваемых покупателем представителю продавца полностью при подписании настоящего договора (п.3), что расчет по договору произведен полностью, при этом за Щербакова О.Г. по доверенности от 22 декабря 2005 года расписалась Берестова Р.Ф. (л.д.8).
Согласно имеющейся в материалах дела указанной доверенности от 22 декабря 2005 года, выданной Щербаковым О.Г. Берестовой Р.Ф., последняя не наделялась полномочиями по распоряжению вырученными от продажи принадлежащей истцу квартиры денежными средствами (л.д.89).
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Принимая во внимание доводы ответчика Берестовой Р.Ф. о том, что 23 июля 2007 года она передала Щербакову О.Г. вырученные от продажи квартиры деньги в сумме ... руб. без письменной расписки, суд исходил из того, что указанный довод ответчика истцом Щербаковым О.Г. не опровергнут. Почему суд принял во внимание объяснения ответчика Берестовой Р.Ф. о передаче ею денег Щербакову О.Г. и почему отверг его доводы о неполучении этих денег, в решении каких-либо суждений суда на этот счет не содержится.
Между тем, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из изложенного следует, что именно Берестова Р.Ф., получившая от покупателя спорной квартиры денежные средства, и утверждавшая об их передаче Щербакову О.Г., должна была представить письменные доказательства в обоснование своего довода, а не наоборот, как это следует из решения суда.
Кроме того, следует отметить, что по вопросу передачи Щербакову О.Г. без расписки крупной суммы денег пояснения Берестовой Р.Ф. заслуживали критической оценки, исходя из данных ею же в судебном заседании объяснений, согласно которым, не доверяя истцу денежные средства, лично она производила расчеты по платежам и долгам Щербакова О.Г., злоупотреблявшего спиртными напитками и не работавшего.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исследуя доводы истца для признания сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием обмана со стороны ответчиков, злонамеренного соглашения между ними и на крайне невыгодных условиях, выразившиеся в том, что ответчики более двух лет скрывали от истца факт продажи его квартиры, намеренно не переоформляли лицевой счет, не ставили вопроса о снятии его с регистрации, покупатель Герасимова В.А. в квартире не была, квартира ей не передавалась, продана квартира по цене ... руб., что на 60% ниже его рыночной стоимости, суд нашел их необоснованными, в то время как указанные обстоятельства соответствовали материалам дела.
При этом ссылку суда на отчет ООО ... № от 07 ноября 2005 года, где спорная квартира оценена в ... руб. и оценка произведена с целью ее продажи, судебная коллегия находит также несостоятельной.
Как следует из материалов дела, указанный отчет был составлен при оценке спорной квартиры на момент оформления Щербаковым О.Г. наследственных прав после смерти матери в 2005 году, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела (л.д.106-113), а по состоянию на 19 июня 2007 года, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 25 мая 2010 года, действительная рыночная стоимость квартиры № в доме № по ул. ... г.Чебоксары составляла ... руб. (л.д.31-87).
В опровержение указанной стоимости спорной квартиры на момент ее продажи стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено, равно как не представлено ими доказательств о намерении Щербакова О.Г. продать свою квартиру за полцены в июне 2007 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска Щербакова О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2007 года по основаниям ст.179 ГК РФ.
Неправильно разрешены судом требования Щербакова О.Г. о признании сделки недействительной и по основаниям ст.170 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2007 года по основаниям ст.170 ГК РФ, Щербаков О.Г. указывал на его притворность (п.2 ст.170 ГК РФ), мотивируя тем, что фактического совершения сделки купли-продажи не было, поскольку он денег за квартиру не получил, а Берестова Р.Ф. просто подарила его квартиру своей дочери Герасимовой В.А. по договору купли-продажи, хотя полномочий на дарение он не давал.
Однако суд, разрешая данное требование, руководствовался п.1 ст.170 ГК РФ, т.е. исходил из мнимости оспариваемой сделки, чем допустил подмену основания заявленного иска, и, отказывая в его удовлетворении, указал, что соответствующие правовые последствия сделки наступили, право собственности зарегистрировано за покупателем Герасимовой В.А.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, договор купли-продажи квартиры от 19 июня 2007 года по основанию его мнимости Щербаков О.Г. не оспаривал.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира, как указано выше, с действительной рыночной стоимостью на момент продажи 19 июня 2007 года в ... руб. была продана Берестовой Р.Ф. своей дочери Герасимовой В.А. за ... руб., т.е. явно по заниженной цене, то судебная коллегия находит, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Щербакова О.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2007 года и по основаниям ее притворности, поскольку следует признать, что отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество, и к такой сделке подлежат применению правила о договорах дарения, а на совершение такой сделки ответчик Берестова Р.Ф. уполномочена доверенностью не была. При этом сделка не может быть признана недействительной и в части (ст.180 ГК РФ), ввиду невозможности установления, в какой части конкретно объект недвижимости оплачен, а в какой передан безвозмездно.
Таким образом, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа Щербакову О.Г. в удовлетворении заявленных им исковых требований, как основанных на требованиях действующего гражданского законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Щербакова О.Г. о признании сделки недействительной и применении ее последствий в виде признания за ним права собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Щербакова О.Г., судебная коллегия, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца и о возмещении ему судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб., расходов по оценке квартиры в размере ... руб., за выданную ему справку о стоимости аналогичных квартир в размере ... руб. и расходы за выписку из ЕГРП в сумме ... руб., всего в размере ... руб., взыскав их с ответчиков в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2010 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Щербакова О.Г. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры № дома № по ул. ... г.Чебоксары от 19 июля 2007 года недействительным.
Признать за Щербаковым О.Г. право собственности на квартиру № дома № по ул. ... г.Чебоксары.
Взыскать с Берестовой О.Г. и Герасимовой О.Г. в пользу Щербакова О.Г. по ... руб. в возврат государственной пошлины и по ... руб. судебных расходов с каждой.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка