Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года №33-32800/2019, 33-2914/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,












При помощнике судьи


Верещагиной А.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело N 2-7491/2019 по апелляционной жалобе ООО "Арена Питер" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по иску Зуева А. Г. к ООО "Арена Питер" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Зуева А.Г. - Чипурина Р.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зуев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Арена Питер", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 223 724 руб., неустойку в размере 223 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32 500 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки N 1428 - оборудования Blackmagic Design UltraStudio 4k Extreme, стоимостью 223 724 руб. Обязательство по оплате товара истцом исполнено полностью. В ходе эксплуатации товара истцом было установлено, что устройством не поддерживается передача сигнала в формате Ultra HD 2160p60. 24 января 2018 года товар был передан ответчику для гарантийного ремонта. Возврат товара истцу был произведен в мае 2018 года. Таким образом, общий срок гарантийного ремонта составил более 45-ти дней. Согласно заключению эксперта N А18/230-ТВЭ от 03 июля 2018 года передача сигнала в формате Ultra HD 2160p60 устройством Blackmagic Design UltraStudio 4k Extreme не поддерживается, при этом производителем указано, что данный формат поддерживается устройством. Выявленный дефект является производственным. 19 июля 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако, ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем Зуев А.Г. обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;
Взыскать с ООО "Арена Питер" в пользу Зуева А. Г. в счет оплаченных по договору денежных средств 223 724 руб., в счет неустойки 223 724 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 228 724 руб., а всего 686 172 руб.;
В остальной части иска - отказать;
Обязать Зуева А. Г. возвратить ООО "Арена Питер" оборудование - Blackmagic Design UltraStudio 4k Extreme. Возврат указных позиций от Зуева А. Г. осуществить силами и средствами ООО "Арена Питер";
Взыскать с ООО "Арена Питер" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 261 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.
Представитель ООО "Арена Питер" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО "Арена Питер" было извещено через своего представителя - 06.10.2020 года в 18 часов 16 минут телефонограмму приняла Борисова А.В. При этом, как следует из листа ознакомления с материалами дела, 09.10.2020 с материалами дела знакомился представитель ООО "Арена Питер" по доверенности Валиев Р.В.
Кроме того, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался повестками - согласно имеющимся в материалах дела реестрам отправлений с официального сайта АО "Почта России" повестки прибыли в места вручения 11 октября 2020 года, однако, от их получения ООО "Арена Питер" уклонилось, вследствие чего письма возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
В силу ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 6 октября 2017 года между сторонами был заключен договор поставки N 1428, по которому ответчик поставил истцу оборудование Blackmagic Design UltraStudio 4k Extreme, стоимостью 223 724 руб. (л.д. 5-6, 61-62).
Оплата по договору истцом произведена полностью (л.д. 72-74).
24 января 2018 года истец, ссылаясь на то обстоятельство, что устройство не поддерживает формат Ultra HD 2160p60, поддержка которого указана в спецификации, передал ответчику товар для дальнейшей диагностики, что подтверждается сохранной распиской (л.д. 9, 66). Срок проведения диагностики сторонами не согласован.
Как указывает истец, в предусмотренный законом срок (до 11 марта 2018 года) недостатки устройства устранены не были, товар был возвращен Зуеву А.Г. только в мае 2018 года.
19 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору, ввиду нарушения общего срока гарантийного ремонта, наличия производственного дефекта (л.д. 10-12,63-65).
В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N А18/230-ТВЭ от 03 июля 2017 года АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" из содержания которого следует, что передача выходного сигнала в формате Ultra HD 2160p60 устройством не поддерживается, при этом производителем указано, что данный формат поддерживается устройством. То есть устройство не соответствует заявленным характеристикам. Выявленный дефект является производственным (л.д. 13-23, 38-43).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, как следует из представленного истцом заключения специалиста, в проданном истцу товаре имеется производственный недостаток, в связи с чем, учитывая, что срок для его устранения ответчиком был пропущен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 261 рубль 72 копейки.
При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения качества товара, поскольку ответчик, как указал суд, в силу прямой обязанности по закону был обязан провести самостоятельно экспертизу товара, что им сделано не было. Кроме того, судом отмечено, что качество товара не является основанием иска, поскольку нарушение срока устранения недостатка товара, которое ответчиком по существу не оспаривалось, само по себе влечет за собой расторжение договора.
В тексте апелляционной жалобы, а также в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, состоявшегося 28 января 2019 года, представитель ООО "Арена Питер" заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в назначении которой районным судом было отказано.
Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заслуживает внимания довод заявителя о необходимости установления факта наличия или отсутствия в спорном товаре дефектов.
Как предусмотрено п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством установлены сроки для проведения экспертизы товара в случае спора о происхождении недостатков (30 дней) и для устранения недостатков товара (45 дней). При этом срок для проверки качества товара продавцом законом не установлен. Таким образом, в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия (или отсутствия) в товаре недостатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, отказавшего в назначении судебной экспертизы.
Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для расторжения договора является нарушение срока устранения недостатка товара. Вместе с тем, такого основания для расторжения договора купли-продажи, как нарушение срока проверки качества товара, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что предусмотренная ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность ответчика самостоятельно провести экспертизу товара возникает только в том случае, если между сторонами возникает спор о причинах возникновения недостатков товара, то есть, когда факт наличия недостатков товара является установленным.
Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции факт наличия в спорном товаре недостатков оспаривался; как указывает представитель ответчика, после проверки в сервисном центре производителя недостатки товара не были выявлены; судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами возник спор относительно наличия в товаре недостатков, вследствие чего оснований для отказа в назначении по делу судебной экспертизы у районного суда не имелось.
Поскольку ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления факта наличия (или отсутствия) в приобретенном истцом оборудовании Blackmagic Design UltraStudio 4k Extreme судом первой инстанции удовлетворено не было; при этом факты, факты, которые могут быть доказаны экспертным исследованием, являются юридически значимыми, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года ходатайство ООО "Арена Питер" было удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1894/2020-33-2914/2020 от 28.09.2020, в исследуемом устройстве присутствует дефект - устройство не работает на режимах Ultra HD и 4К. Данный дефект - является существенным для данного устройства, поскольку даже в его названии присутствует "4К" - как свидетельство об основном достоинстве этого устройства. Данный дефект является производственным. Данный дефект, вероятно, является устранимым, но ремонтно-восстановительные работы могут быть выполнены только в специальном сервис-центре австралийского производителя электронного оборудования Blackmagic Design Pty. Ltd. Эксперту не удалось обнаружить его официальные гарантийные сервис центры в РФ, следовательно, время ремонта - вероятнее всего будет весьма продолжительным (т.2, л.д. 74).
Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, в силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.
Таким образом, поскольку проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлен тот факт, что приобретенный истцом товар - устройство Blackmagic Design UltraStudio 4k Extreme имеет производственный недостаток - не работает на режимах Ultra HD и 4К; при этом, как следует из материалов дела, сорокапятидневный срок для устранения недостатков приобретенного истцом устройства истек 11 марта 2018 года (45 дней с момента передачи товара ответчику - 24 января 2018 года), судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (17 августа 2018 года (л.д. 3)) у истца уже возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы, вследствие чего выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежных средств в размере 223 724 рубля, неустойки в размере 223 724 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 228 724 рубля являются обоснованными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Арена Питер" в части того, что в товаре истца отсутствуют производственные недостатки, вследствие чего оснований для возвращения денежных средств за товар не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, учредителем различных коммерческих организаций, а устройство было приобретено им для использования в предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая тот факт, что спорное оборудование - Blackmagic Design UltraStudio 4k Extreme приобреталось Зуевым А.Г., как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем или генеральным директором от имени юридического лица, что ответчиком не оспаривается; при этом, само по себе назначение спорного оборудования - захват и вывод видео для отображения на экранах большей диагонали, чем разрешение видео, однозначно не свидетельствует о его коммерческой направленности - напротив, как указывает представитель истца, устройство используется Зуевым А.Г. для просмотра видео на большом экране в домашних условиях, то есть используется личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств приобретения истцом товара для коммерческих нужд в материалах дела не имеется, вследствие чего оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арена Питер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка