Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-32797/2022


14 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7424/2022 по частной жалобе представителя ответчика Спиридоновой Д.А. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя фио по доверенности фио об обеспечении исковых требований по гражданскому делу N 2-7424/2022 по исковому заявлению фио к Спиридоновой Дарье Александровне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и/или на имущество Спиридоновой Дарьи Александровны, паспортные данные в пределах цены иска сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице представителя по доверенности фио в порядке, предусмотренном ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению её искового заявления к Спиридоновой Д.А. о взыскании выплаченных по договору купли-продажи драгоценных камней денежных средств в размере сумма, а также процентов в размере сумма, в котором просила суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ответчика (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика Спиридоновой Д.А. в пределах заявленной суммы исковых требований - сумма, указывая, что наложение обеспечительных мер необходимо в целях исключения возможности отчуждения ответчиком принадлежащего последней имущества, а также имущественных прав, что может привести в последующем к невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение суда, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить представитель ответчика Спиридоновой Д.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, предметом предъявленного фио искового заявления является взыскание со Спиридоновой Д.А. выплаченных по договору купли-продажи драгоценных камней денежных средств в размере сумма, а также процентов в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в банках и/или на имущество Спиридоновой Д.А., со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N -О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Удовлетворяя заявление представителя истца фио по доверенности фио, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из буквального толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста является незаконным, противоречит действующему законодательству, препятствует Спиридоновой Д.А. как индивидуальному предпринимателю в осуществлении её экономической деятельности, являются несостоятельными, поскольку положениями статьи 140 ГПК РФ допускается принятие судом мер, о которых указано в определении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

Кроме того, ответчик своим правом на обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер либо об их отмене не воспользовалась, обратившись с частной жалобой на определение.

При этом нельзя не учесть, что применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика.

Принятые Пресненским районным судом г. Москвы меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод стороны и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и/или на имущество Спиридоновой Д.А. в пределах цены иска сумма

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается, правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Спиридоновой Д.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru