Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-32793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Дондуковой <...> о сносе самовольной постройки и по иску Сергеевой <...> к Дондуковой <...> о сносе самовольной постройки,

поступившее с частной жалобой представителя Сергеевой В.Ф. по доверенности Лубинца О.В. на определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 02 июля 2021 года о взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дондуковой Л.П. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года по иску о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указано, что Дондуковой Л.П. не исполнен судебный акт, в связи с чем с нее подлежит взысканию судебная неустойка.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 02 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Дондуковой Л.П. в пользу Сергеевой В.Ф. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

В частной жалобе Лубинец О.В. в интересах Сергеевой В.Ф. просит отменить определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 02 июля 2021 года, установить размер судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 02 июля 2021 года законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2019 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Новороссийск и иска Сергеевой Валентины Федоровны о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2019г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому иск удовлетворён, Дондукова Л.П. обязана за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определилразмер подлежащей взысканию с Дондуковой Л.П. в пользу Сергеевой В.Ф. неустойки равным 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 02 июля 2021 года, частную жалобу Лубинца О.В. в интересах Сергеевой В.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка