Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Тляубаеву Вадиму Тимралиевичу, Тляубаевой Бокии Сатритдиновне, Тляубаеву Руслану Тимралиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк",

по апелляционной жалобе Тляубаевой Бокии Сатритдиновны, Тляубаева Руслана Тимралиевича на решение Сургутского городского суда от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Тляубаеву Вадиму Тимралиевичу, Тляубаевой Бокии Сатритдиновне, Тляубаеву Руслану Тимралиевичу, третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк", о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тляубаевой Бокии Сатритдиновны, Тляубаева Руслана Тимралиевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере 1 483 465 рублей.

Взыскать с Тляубаевой Бокии Сатритдиновны, Тляубаева Руслана Тимралиевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 617,33 рублей, по 7 808,66 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Тляубаеву Вадиму Тимралиевичу, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Тляубаевой Б.С. - Жилина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Тляубаеву В.Т., Тляубаевой Б.С., Тляубаеву Р.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2017 на 66 км автодороги Сургут-Нижневартовск Сургутского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением Т.Т.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением М.О.Н., в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно административным материалам, ДТП произошло по вине водителя Т.Т.К. Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО "Покачевское УТТ", был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") по договору добровольного страхования транспортных средств (номер) сроком страхования с 06.08.2016 по 05.08.2017. Представитель ООО "Покачевское УТТ" обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО "Капитал Страхование" проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению (номер), предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 5 812 184 руб., что более 100% от страховой суммы по договору страхования (страховая сумма - 3 100 500 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 1 000 000 руб. Годные остатки страхователь ООО "Покачевское УТТ" передал страховщику ОАО "Капитал Страхование". В соответствии с п. 13.6 Правил по риску "Ущерб" рассчитывается амортизационный износ, который составил 217 035 руб. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, рассчитывается следующим образом, 3 100 500 руб. - 217 035 руб. = 2 883 465 руб. Страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2 883 465 руб. Размер материального ущерба в силу ст. 15, 1064 ГК РФ составил 1 483 465 руб. согласно расчета: 2 883 465 руб. (сумма выплаты страхового возмещения) - 1 000 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 1 483 465 руб. Учитывая смерть Т.Т.К., ответственность должны нести наследники. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков Тляубаевой Б.С., Тляубаева Р.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 483 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 617 руб. 33 коп.

Ответчик Тляубаева Б.С. в судебном заседании требования признала в пределах наследуемого имущества, полагала, что каждый из ответчиков должен самостоятельно нести ответственность.

Ответчик Тляубаев Р.Т. в судебном заседании требования признал, возражал против солидарного взыскания.

Ответчик Тляубаев В.Т. в судебном заседании пояснил, что наследство не принимал.

Представители истца ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тляубаева Б.С., Тляубаев Р.Т. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на неправильное применение судом ст. 1112, 1175 ГК РФ при возложении ответственности за возмещение ущерба на ответчиков. Ссылаясь на ст. ст. 418, 1064, 1112 ГК РФ, разъяснения в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" полагают что обязанности, возникшие из причинения вреда, не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Материальный ущерб, нанесенный наследодателем в результате ДТП, связан непосредственно с его личностью, так как он был признан виновником ДТП, соответственно, является непосредственным причинителем вреда. Настаивают, что имущественные права и обязанности по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП не входят в наследственную массу наследодателя, следовательно, взыскание материального ущерба не может быть возложено на ответчиков. Считают основанным на неверном применении норм материального права, а именно, ст. 1175 ГК РФ, вывод суда об удовлетворении требования иска и взыскании суммы материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Указывают, что согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку к Тляубаевой Б.С. перешло наследственное имущество на сумму 749 180 руб. 81 коп., полагает, с нее невозможно взыскать денежные средства в размере свыше указанной суммы. Вместе с тем, исходя из смысла решения суда, с каждого из ответчиков может быть взыскана денежная сумма в размере 1 483 465 руб. Полагают, что к обязательствам на всю сумму наследственной массы в размере 1 483 465 руб. распространяются положения о субсидиарной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица ПАО "Сбербанк", по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2017 на 66 км автодороги Сургут-Нижневартовск Сургутского района произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер) под управлением Т.Т.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением М.О.Н. в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер (номер), причинены механические повреждения.

Согласно материалам расследования обстоятельств столкновения транспортных средств административного органа, ДТП произошло по вине водителя Тляубаева Т.К., нарушившего п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Т.Т.К. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ (номер)).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер (номер) принадлежал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО "Покачевское УТТ" и был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") по договору добровольного страхования транспортных средств (номер) сроком страхования с 06.08.2016 по 05.08.2017.

Страховщиком ОАО "Капитал Страхование" был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого, составлено экспертное заключение (номер) АО "Технэкспро" в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 812 184 руб., что составляет более 100% от страховой суммы по договору страхования.

На основании платежного поручения от 14.07.2017 (номер) страховщиком ОАО "Капитал Страхование" была выплачена ООО "Покачевское УТТ" сумма страхового возмещения в размере 2 883 465 рублей.

Страховщиком произведен расчет страхового возмещения на сумму 1 883 465 руб. (3 100 000 руб. - 217 035 руб. - 2 883 465 руб., где: 217 035 руб. - сумма амортизационного износа (7% от 3 100 500 руб. за 7 месяцев эксплуатации <данные изъяты>); 3 100 500 руб. - действительная стоимость автомобиля, которая предусмотрена страховым полисом.

Страховая сумма транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado составляет 3 100 000 руб. как действительная стоимость автомобиля, которая предусмотрена страховым полисом. В случае, если стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, то в соответствии с Правилами страхования, признается полная гибель транспортного средства.

Таким образом, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП. Из расчета стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) <данные изъяты>, следует, что по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость годных остатков транспортного средства составляет в размере 1 000 000 руб.

(дата) по договору о передаче транспортного средства (номер), заключенному между ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) и ООО "Покачевское УТТ" (владелец), акту приема-передачи транспортного средства от 26.06.2017 (номер), годные остатки транспортного средства <данные изъяты> переданы ОАО "Капитал Страхование".

В соответствии с п. 13.6 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положения п. 5.3 Приложения N 1 за вычетом в указанной последовательности амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования ((1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1 -й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1%> в месяц за каждый последующий месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный; безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного средства в пользу Страховщика)).

Установлено, что Т.Т.К. умер (дата).

После смерти Т.Т.К. нотариусом города Сургута заведено наследственное дело (номер), из которого следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Т.Т.К., являются: Тляубаева Бокия Сатритдиновна (супруга), Тляубаев Руслан Тимралиевич (сын). Сын Тляубаев Вадим Тимралиевич написал заявление нотариусу, в котором отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после умершего (дата) отца Т.Т.К. в порядке ст. 1157, 1158 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что наследственное имущество включает в себя:

имущественные права и обязанности на объект долевого строительства (квартира) ? доли, по строительному адресу: (адрес), количество комнат -2, общая проектная площадь без учета лоджий и балконов - <данные изъяты> кв.м., общая площадь с учетом лоджий и балконов с коэф. 0,5 и балконов с коэф. 0,3 - <данные изъяты> кв.м. по договору (номер) от 28.12.2016 участия в долевом строительстве между ООО "СеверСтрой" (застройщик) и Т.Т.К., Тляубаевой Бокией Сатритдиновной (участники долевого строительства) со стоимостью объекта 3 064 167 руб. 60 коп.;

денежные средства с причитающимися процентами и иными законными начислениями, находящиеся на хранении в Акционерном обществе "Сургутнефтегазбанк" в размере 4089 руб. 55 коп.;

денежные средства с причитающимися процентами и иными законными начислениями, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк в размере 28 руб. 81 коп. - в подразделении (номер); 9607 руб. 39 коп. - в подразделении (номер), 1111 руб. 35 коп. - в подразделении (номер); 24 руб. 51 коп. - в подразделении (номер), всего: 10 772 руб. 06 коп.

Из письма Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" следует, что оценщиком Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" произведен расчет рыночной стоимости права требования на 2-х комнатную квартиру N (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 19, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 13.02.2017, которая составила 2 967 000руб.

Соответственно, стоимость права требования наследственного имущества составила в размере 1 483 500 руб. за минусом стоимости имущества пережившей супруги (2 967 000руб./2 = 1 483 500руб.).

Наследственное имущество в виде денежных средств, расположенных в ПАО Сбербанк, составляет в размере 5 386 руб. 03 коп. (10 772 руб. 03 коп. /2).

Наследственное имущество в виде денежных средств, расположенных в АО Банк "Сургутнефтегазбанк", составляет в размере 2 044 руб. 78 коп. (4 089 руб. 55 коп. /2).

Таким образом, общий размер наследственной массы составил 1 490 930 руб. 81 коп. (1 483 500руб. + 5 386 руб. 03 коп. + 2 044 руб. 78 коп.).

Стоимость наследственного имущества ответчиками не опровергнута.

Размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба составил 1 483 465 руб. (2 883 465 руб. (сумма выплаты страхового возмещения) - 1 000 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000руб. (лимит ответственности страховщика) = 1 483 465 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв в качестве допустимых доказательств подтверждения стоимости наследственного имущества и в отсутствие со стороны ответчиков каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в его правильности и обоснованности, а также доказательств иного размера ущерба и иной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников Тляубаевой Б.С., Тляубаева Р.Т. в пределах стоимости наследственного имущества солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы материального ущерба в размере 1 483 465 руб., отказывая в удовлетворении требований к Тляубаеву В.Т.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку между действиями водителя Т.Т.К., виновного в произошедшем ДТП, который нарушил п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется прямая причинная связь с причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты>, государственный номер (номер) принадлежащему ООО "Покачевское УТТ", которому выплачено страховое возмещение по договору страхования, то к страховой компании перешло право требования возмещения выплаченной потерпевшему страховой суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Названные долговые обязательства причинителя ущерба Т.Т.К. являются имущественными, лицо причинившее убытки обязано их компенсировать. В данном случае право требования возмещения ущерба перешло к страховщику потерпевшего в рамках договора страхования.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).