Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3279/2021

от 22 июня 2021 года, N 33- 3279/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты "Вести Агула" ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам истца ФИО2 на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, заслушав объяснения истца ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты "Вести Агула" ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты "Вести Агула" ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании которого указывает, что он с <дата> был назначен главным бухгалтером газеты "Вести Агула". С <дата> приказом N до <дата> работал в должности корреспондента газеты "Вести Агула".

Приказом главного редактора "Вести Агула" N от <дата> был переведен на должность сторожа. <дата> трудовой договор между ним и и.о. главного редактора "Вести Агула" был расторгнут в одностороннем порядке за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку ему выдали <дата>, то есть в день увольнения.

С самим приказом он не был ознакомлен и никакой подписи в книге приказов не учинял. Точно также он и не расписывался за получение трудовой книжки.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: работая с 2005 года корреспондентом он получал мизерную зарплату в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ). В то же время главный редактор газеты, его заместитель и главный бухгалтер получали в разы завышенные оклады и их заработные платы с каждым годом росли. На этой почве у него с главным бухгалтером (сейчас уже бывшим) ФИО8 были постоянные недопонимания и в результате у них установились неприязненные отношения, тем самым он всячески на работе ущемлял его и придирался, а в конце и вовсе стал преследовать.

Зная, что он хочет по любому поводу избавиться от него, старался добросовестно выполнять свою корреспондентскую работу и не нарушать трудовую дисциплину.

В апреле 2019 года на должность и.о. главного редактора газеты был назначен ФИО1, который также, выполняя поручения своего отца, стал его преследовать.

ФИО1 первым долгом урезал надбавки к заработной плате - 25% за сельскую местность и 15 % за районный коэффициент и его зарплату в размере 11165 рублей снизил до 9813 рублей, то есть ниже величины прожиточного минимума за последние 3-<дата>.

На его обращение на имя редактора по данному поводу, чтобы он увеличил заработную плату, собираясь в противном случае обратиться в Госинспекцию труда в РД, тот ответил, что может обратиться и это его право.

В конце декабря 2019 года он с письменным заявлением обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан и от их работников ему стало известно, что он с 2015 года переведен на должность сторожа редакции.

Фактически все эти годы он работал корреспондентом редакции, регулярно опубликовывал статьи в газете. Для подтверждения он официально представит газеты с его статьями на различные темы. Кроме того, он дополнительно занимался отправкой корреспонденции по выходу каждого номера газеты.

Никакие обязанности сторожа, связанные с ночной охраной объекта здания редакции, он не выполнял и уверен, что все документы в отношении него по переводу на должность сторожа были составлены умышленно задним числом.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты "Вести Агула" ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".

На решение Хивского районного суда Республики дагестан от <дата> истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С указанным решением суда он не согласен в полном объеме, считает вынесение с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полностью игнорировал его выводы и доказательства, изложенные в его исковом заявлении, и встал на сторону ответчика.

Ответчик, злоупотребляя своим служебным положением из-за сложившихся неприязненных отношений с его отцом - бывшим главным редактором газеты ФИО8 (осужденный судом за хищение бюджетных средств на три года условно), занимались подтасовкой и подделкой документов, перевели его с должности корреспондента на должность сторожа, что было для него оскорблением. Он до самого увольнения понятия не имел о новой должности, как и об актах об отсутствии на работе, которые они специально составили, чтобы уволить его за прогулы. И на основании этих актов был составлен акт Гострудиснспекции в РД.

Он ни разу никакого дежурства охраны как сторожа в ночное время не выполнял и с должностными обязанностями не был знаком. Всегда находился на работе в дневное время и выполнял работу корреспондента.

Все действия ответчика являются местью за его позицию по защите своих прав на счет начисления ему низкой заработной платы, которая составляла ниже МРОТ. Ответчик как работодатель допустил грубое нарушение его трудовых прав.

Им были предприняты все возложенные меры по разрешения данного спора, обратился в прокуратуру республики, гострудоинспекцию, в Министерство труда РД и после этого обратился в суд.

Суд не принял во внимание, что у него взрослый сын инвалид 1-ой группы (колясочник), а также внучка ребенок-инвалид и он в течение сентября находился в реабилитационном центре в Крыму по уходу за больным сыном.

Сам он тоже является инвали<адрес>-й группы и тоже часто болеет, проходит лечение.

Считает, что пропуск сроков обращений в суд уважительным, стараясь решить должный спор без обращения в судебные инстанции. Он подавал ходатайство в суд о восстановлении срока обращения в суд.

Дополнительным решением Хивского районного суда РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты "Вести Агула" ФИО1 в части взыскания заработка за дополнительную работу, а именно за отправку корреспонденции, а также взыскании компенсации морального вреда и морального ущерба в размере 100 000 рублей, отказать".

На дополнительное решение Хивского районного суда Республики дагестан от <дата> истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не был изучен мотив трудового спора, когда в течение многих лет нарушались и ущемлялись его законные права, выразившиеся в занижении заработной платы и доведении ее до уровня МРОТ.

За 9 календарных дней перед увольнением после выхода из отпуска и больничного, вовсе не было оплачено, т.е. с 18 марта по <дата>. С приказом о его переводе на должность охранника редакции он не был ознакомлен, копии приказа и трудового договора не были вручены, а также запись в трудовой книжке не была произведена.

В момент увольнения трудовую книжку вручили без его подписи. Используя служебное положение, бывший главный редактор газеты "Вести Агула" ФИО8, а затем его сын ФИО1 всячески старались избавиться от него, поскольку он знал об их махинациях, хищениях и присвоении денежных средств, предназначенных на оплату труда работникам редакции.

По мнению автора жалобы, по делу видно, что прослеживается явная предвзятость суда в пользу ответчика, где нарушены принципы объективности и справедливости при принятии судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был принят на работу в Республиканскую общественно-политическую газету "Вести Агула" 1996 году и работал на различных должностях до 2020 года.

Приказом N от <дата> ФИО2 уволен из Республиканской общественно-политической газеты "Вести Агула" с должности сторожа на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

Факт систематического отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными суду работодателем материалами личного дела ФИО2, табелями учета рабочего времени за период с 01 января по <дата>, из которых следует, что 21, 22, 23, 24 января, 04, 05, 06, 07, февраля, 19, 20, 23, 24, 25, 26 марта ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.

Из личного дела ФИО2, которое исследовалось в судебном заседании, следует, что со стороны истца имело место систематическое нарушение трудовой дисциплины в виде невыхода на работу без уважительных причин, за что истец неоднократно был привлечен к дисциплинарным взысканиям.

Согласно приказа N от <дата> ФИО2 - сторожу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечание за отсутствие <дата> на рабочем месте с 13 до 17 часов.

Согласно приказа N от <дата> сторожу ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие <дата> на рабочем месте с 13 до 17 часов.

Согласно приказа N от <дата> "О прекращении трудового договора с работником и его увольнении" с сторожем ФИО2 расторгнут трудовой договор и он уволен по основанию пп. "а" п.6 ст. 81 сторожем РФ с <дата>.

Основанием для вынесения приказа N от <дата> об увольнении являлись: акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, письменные объяснения ФИО2, служебная записка от <дата>, приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.