Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленко С.В., Шиленко А.А, к Шестак О.В., Талановой Д.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании совместно нажитым имуществом, включении в наследственную массу, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Шестак О.В., Талановой Д.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января

2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчиков Лопаткину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов Парфенову Ю.Ю., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шиленко С.В. и Шиленко А.А. обратились в суд с иском к Шестак О.В. и Талановой Д.В., в котором с учетом принятых судом уточнений просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Анисимовой В.С. 8 ноября 2016 г. на имя ФИО1, номер в реестре N, применив последствия недействительности; признать квартиру по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов Шиленко С.В. и ФИО1; выделить 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, как пережившей супруге Шиленко С.В., признав за ней право собственности на указанную долю жилого помещения; включить в состав наследственной массы после умершего ФИО1 1/2 долю квартиры по адресу:

<адрес>; признать за Шиленко С.В. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего ФИО1; признать за

Шиленко А.А. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>, в порядке наследования после умершего

ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Анисимовой В.С. 8 ноября 2016 г. на имя ФИО2, номер в реестре N, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Анисимовой В.С. 8 ноября 2016 г. на имя Шестак О.В. номер в реестре N, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Анисимовой В.С. 8 ноября 2016 г. на имя Талановой Д.В. номер в реестре N, применив последствия недействительности сделки; признать недействительной справку, выданную ЖСК "Дзержинец-98" 17 октября 2016 г. N 129, подтверждающую, что умерший <дата> ФИО3 являлся членом

ЖСК "Дзержинец-98" с 31 июля 1977 г. и собственником квартиры по адресу:

<адрес>, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Анисимовой В.С. 8 ноября 2016 г. на имя ФИО2, номер в реестре

N, применив последствия недействительности сделки.

Требования мотивировали тем, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти <дата> ФИО1, который был супругом Шиленко С.В. и отцом Шиленко А.А. Наследственным имуществом после смерти ФИО1 является принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расположенная в доме, под управлением ЖСК "Дзержинец-98" (далее - Кооператив).

ФИО1 и Шиленко С.В. совместно проживали в квартире с 1983 г., на тот момент ФИО1 уже был членом ЖСК "Дзержинец" (далее - Кооператив) (в настоящее время ЖСК "Дзержинец-98"), в период брака (до 1993 г.) супруги в полном объёме оплатили паевой взнос в Кооператив, поэтому Шиленко С.В. считала данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов. Право собственности супругов на квартиру зарегистрировано не было.

После смерти ФИО1 истцам стало известно, что 8 ноября 2016 г., т.е. после смерти <дата> ФИО3 (отец ФИО1) ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку квартира принадлежала отцу ФИО1 - ФИО3, выплатившему паевой взнос в Кооператив в период брака с ФИО2 Остальными наследниками вышеуказанной квартиры, получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являлись внучки ФИО3 - Шестак О.В. и Таланова Д.В. Супруге ФИО3 -

ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю. ФИО2 умерла до подачи настоящего иска, ее наследниками являются

Шестак О.В. и Таланова Д.В.

Считая спорную квартиру совместно нажитым имуществом, истцы обратились в суд, полагая вышеуказанные свидетельства о праве собственности и праве на наследство по закону, равно как и справку Кооператива от 17 октября 2016 г. N 129 о том, что ФИО3 являлся членом Кооператива с 31 июля 1977 г. и собственником квартиры по адресу: <адрес>, недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагают, что предусмотренных ст. 218 ГК РФ доказательств выплаты ФИО1 пая за спорную квартиру не предоставлено, а потому оснований для признания его собственником данной квартиры не имеется. По мнению апеллянтов, из предоставленных доказательств однозначно следует, что пайщиком в Кооперативе был ФИО3, он же выплатил пай, соответственно квартира перешла в его собственность.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, <дата> умер ФИО3

17 октября 2016 г. Кооперативом была выдана справка о том, что

ФИО3 с 31 июля 1977 г. являлся членом Кооператива и собственником квартиры по адресу: <адрес>, первоначальный взнос был внесен в июле 1977 г. в размере 2575 руб., а окончательный расчет состоялся в ноябре 1993 г. в размере 3907 руб., итого паевой взнос за квартиру в размере 6482 руб. выплачен в полном объеме.

Данная справка была предоставлена нотариусу.

Поскольку из справки следовало, что квартира приобретена ФИО3 в период брака с ФИО2, последней нотариусом 8 ноября 2016 г. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности (супружеская доля).

При этом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру вошла в наследственную массу и была распределена между наследниками ФИО3:

- 8 ноября 2016 г. ФИО1 (сын) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- 8 ноября 2016 г. Шестак О.В. (внучка) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- 8 ноября 2016 г. Талановой Д.В. (внучка) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

<дата> умер ФИО1, после смерти которого наследниками первой очереди являются истцы (супруга и сын).

Наследственным имуществом после смерти ФИО1 являлась 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исходя из позиции истцов, после смерти ФИО1 им стало известно, что спорная квартира принадлежала ему не в полном объеме. Считаю квартиру совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и С.В. и, соответственно, оспаривая совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО2 на квартиру, истцы обратились в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о том, что членом Кооператива был ФИО1, выплативший паевой взнос в период брака с Шиленко С.В., а потому спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Шиленко С.В., а не ФИО3 и ФИО2

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об удовлетворении иска.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу п. 2 ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Для приобретения права собственности по данному основанию необходимо одновременное наличие двух условий: членство в ЖСК и выплата в полном объеме паевого взноса.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень доказательств приведен в ст. 55 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Однако, обратившись с суд с настоящим иском и требуя признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Шиленко С.В. на основании ст. 218 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ввиду выплаты паевого взноса

ФИО1, как членом Кооператива, в период брака с Шиленко С.В., истцы ни доказательств членства ФИО1 в Кооперативе, ни доказательств выплаты им в полном объеме паевого взноса за квартиру не предоставили.

Так, в исковом заявлении указано на то, что ФИО1 и Шиленко С.В. с лета 1983 г. совместно проживали в спорной квартире, на тот момент ФИО1 был уже членом ЖСК "Дзержинец", но подтверждающие его членство в Кооперативе документы не сохранились. Шиленко С.В. с момента вселения в квартиру стала оплачивать совместно с ФИО1 коммунальные и все иные платежи за квартиру, в том числе и паевой взнос. В итоге паевой взнос супруги вносили частями, вместе с оплатой коммунальных услуг, полностью выплатив его только в 1993 г., что подтверждается справкой ЖСК "Дзержинец-98" от 3 апреля 2002 г.

В основу решения суда об удовлетворении иска положены аналогичные выводы.

Однако, вопреки выводам районного суда, в материалах дела не только не имеется доказательств принятия ФИО1 в члены ЖСК "Дзержинец", но и доказательств выплаты им в полном объеме паевого взноса за спорную квартиру.

Предоставленная истцами справка ЖСК "Дзержинец-98" от 3 апреля 2002 г. указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку выдана о том, что

Шиленко А.А. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, совместно с ним в ней был зарегистрирован ФИО1 Также указано "Квартиросъемщик ФИО1. Пай выплачен полностью в сумме 6482 руб.

в 1993 г.".

Таким образом, из буквального толкования справки следует, что

ФИО1 был квартиросъемщиком, а пай выплачен полностью в 1993 г. При этом не указано на то, что ФИО1 был членом Кооператива и пай в полном объеме выплатил именно он.